ОПРЕДЕЛЕН И E

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи          Симоновой И.С.

с участием адвоката      .      А.

при секретаре  Гуляевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Белова Валерия Васильевича об обеспечении вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите его патентных прав, в котором просит признать нарушение патентных прав по 5-ти патентам, прекратить нарушения патентных прав, взыскать компенсацию за нарушение патентных прав. Требование прекратить нарушения патентных прав заключаются в запрете ответчику изготавливать, применять, выдвигать предложения на продажу, продажи или иного введения в гражданский оборот, а так же хранения для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими ему и иным патентообладателям, 5-тью патентами.

В ходе судебного разбирательства Белов В.В. заявил ходатайство, в котором просит в целях обеспечения доказательств признать таковыми, запретить ответчику изготовление, применение, предложения на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а так же хранение для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими ему и иным патентообладателям, 5-тью патентами. В обоснование ходатайства указал, что на протяжении слушания дела, ответчик, затягивая его рассмотрение, по настоящее время в массовом порядке изготовляет, продает как сами узлы токоприемника, так и токоприемники и вагоны, данным токоприемником оснащенные, чем нарушает его права, поэтому непринятие подобных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает. Считает, что, исходя из норм действующего патентного законодательства, подобными мерами не может быть обеспечено исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Более того, полагая, что в 2003 году указанные изделия были созданы истцом в рамках служебного задания в соответствии с заключенными договорами, применение изделий ОАО «ПТМЗ» является правомерным. Указал, что в настоящее время, учитывая специфику деятельности Завода, в частности производство ремонтных работ, не исключено, что указанные истцом токоприемники, изготовленные в 2003 году, находятся в стадии ремонта, поэтому запрет на их использование препятствует осуществлению деятельности предприятия и может повлечь экономические убытки.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, предметом судебного разбирательства по заявленному иску, является установление либо отсутствие в действиях ответчика нарушений патентных прав в процессе изготовления, применения, продажи и т.д. узлов, устройств токоприемников и самих токоприемников наземного электротранспорта, в связи с чем, признание вещественными доказательствами по делу всех выпущенных ОАО ПТМЗ в 2003 -2008 годах устройств, указанных истцом в заявление и принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором заявлено ходатайство, свидетельствует о признании судом подобных нарушений.

Согласно статье 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Исходя из смысла закона, обеспечение доказательств необходимо в тех случаях, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены и т.п. Меры по обеспечению доказательств принимаются, если есть основания полагать, что представление их в дальнейшем может сделаться затруднительным или даже невозможным.

В соответствии с положениями статьи 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются материальные объекты, представленные в суд лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по их ходатайству с соблюдением действующего порядка, которые внешним видом, формой, материальными признаками, свойствами, качеством, местом нахождения могут служить средством установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Ими могут быть самые разнообразною предметы неорганического или органического происхождения: поврежденная мебель, поддельный документ, пломба от железнодорожного вагона, продукты питания и т.д.

Частью 2 статьи 74 ГПК РФ установлено, что вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. Они должны быть осмотрены судом, подробно описаны, а в случае необходимости сфотографированы и опечатаны. Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии.

Как указано самим истцом, объекты которые он просит признать вещественными доказательствами, проданы ОАО ПТМЗ и используются им в городах Казань, Кемерово, Комсомольск-на-Амуре, Одесса и др., следовательно, данные объекты не могут быть доставлены в суд и должны храниться в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 74 ГПК РФ.

В соответствии с положениями норм ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В настоящем случае суд не усматривает оснований полгать, что указанные истцом объекты могут быть каким-либо способом скрыты, уничтожены и т.д., а также оснований полагать, что представление их в дальнейшем может сделаться затруднительным или даже невозможным, а следовательно оснований для обеспечения указанных доказательств не имеется.

Кроме того, в данном случае, осуществление хранения указанных объектов в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 74 ГПК РФ суд не может признать правомерным, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, доводы ответчика о том, что принятие подобных обеспечительных мер может повлечь для предприятия экономические убытки, суд находит убедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 65 ГПК РФ суд