|
|
Всего материалов в каталоге: 44
Показано материалов: 11-20 |
Страницы: « 1 2 3 4 5 » |
файл в
виде таблицы сравнения находится по адресу можно скачать http://narod.ru/disk/17515870000/091230_вопрос_инет.pdf
и понять что в
РФ можно просто переписать один в один диссертацию и защитить. К сожалению уровень требований упало. о чем многие чиновники
в своих обращениях говорят с трибуны. Изучив предлагаемый материал можно
защититься от всех обвинений о заимствовании, суды помогут в этом во всех
направлениях. ЗАЯВЛЕНИЕ о разъяснении (ст. 11, 202 ГПК РФ)
процессуального решения (определения) вынесенного от 20.10.09
В Вашем производстве находится мой иск к Белику Н.А. о защите авторских прав на научную работу.
27.08.2008 суд назначил первичную судебную лингвистическую экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ), куда и были отправлены материалы, но по требованию суда от 25.12.09 материалы возвращены обратно.
08.04.09 суд назначил лингвистическую экспертизу в ГОУ ВПО РГИИС (л/д 108). 07.09.09 за вх. № 20401 мной была заявлено ходатайство с просьбой выполнить принятое судом определение от 08.04.09. 23.09.09 за исх. 17660 судья Корчагина АЮ направила в мой адрес запрос об оплате за экспертизу вразрез п. 2 ст. 2 ФЗ от 28.06.09 г. № 124-ФЗ. Указанный запрос суд не разъяснил с учетом ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ. Принимая во внимание ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", где в п.2 ст. 2 указано «2) статью 16 дополнить частью четвертой следующего содержания: "Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения". 30.09.09 за вх. 22673 мной было представлены доказательства об оплате 100 тыс. рублей за экспертизу с приложением платежного документа от 18.06.09.
Суд до сих пор не истребовал первичное судебное лингвистическое заключение в соответствии с определением от 08.04.09. 20.10.09 я, добросовестно заблуждаясь, заявил ходатайство о повторной лингвистической экспертизе, а суд, на основе собственных рассуждений, без привлечения специалистов, приняв во внимание утверждение ответчика (протокол от 20.10.09, л/д 248) «Мы полагаем, что эксперт подробно описал свое исследование …» вынес определение по моему ходатайству, записав в резолютивной части «В - удовлетворении заявленного истцом Беловым В.В. ходатайства о назначении ПОВТОРНОЙ судебной лингвистической экспертизы отказать» (л/д 251-252).
В связи с этим суд, не имея первичное лингвистическое заключение, не указал в резолютивной части никакой информации, какую экспертизу приняли во внимание и не дал в определении ссылки на результаты первичной лингвистической экспертизы, и не истребовал в соответствии с законами само заключение из ГОУ ВПО РГИИС. После вынесения процессуального решения я сделал заявление о разъяснении вынесенного процессуального решения в виду имеющихся неясностей в содержании определения от 20.10.09, но суд оставил без разъяснения мое заявление в порядке ст. 202 ГПКРФ. В описательной части определения судом указано «По ходатайству истца определением суда от 08.04.2009 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности…
Судом получено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО РГИИС Петровым Е.Н.». Прошу обратить внимание, что судом получено не лингвистическое заключение, а заключение, произведенное кандидатом технических наук Петровым Е.Н., который соответственно не мог выполнить назначенную судом лингвистическую экспертизу в виду отсутствия соответствующего образования, так как первичное лингвистическое заключение было назначено ИМЕННО ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ у участников процесса соответствующего ОБРАЗОВАНИЯ.
Полученное заключение не являлся лингвистическим, а по содержанию не соответствует и противоречит требованиям ст. 85, 86 ГПКРФ, а также положениям ст. ст. 8, 13, 16, 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Следовательно, заключение Петрова Е.Н. является не относимым к делу доказательством. В мотивировочной части определения суд указал «Учитывая, что рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством, т.к. доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного пересечения перечней использованной литературы при написании диссертаций. В данном случае подлежит доказыванию использование в диссертации Белика Н.А. результатов исследований, отраженных в диссертации Белова В.В., без указания на авторство последнего. Решение этих вопросов не относится к компетенции лингвистов, а относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации … По вопросам иного содержания, предложенным истцом, повторная экспертиза проведена быть не может».
В резолютивной части суд не указал, относится ли данное утверждение к первичной лингвистической экспертизе или нет? Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ «3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по ПРАВИЛАМ, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда». В ч. 1 ст. 67 ГПКРФ указано «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»
Таким образом, суд, не имея первичную лингвистическую экспертизу соответствующую требованиям ст. 86 ГПКРФ и ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в мотивировочной части записал «суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством», чем нарушил положение ч.1 ст 67 ГПКРФ. Ответчик утверждал, что экспертизе подлежат только диссертации. Но суд, указав на требования ВАКа, о значимости, ценности, единстве работы, личного вклада Белика Н.А., об уровне использования результатов диссертации и т.д. не дал в содержании определения, следует это понимать, что подлежит экспертизе вся диссертация со всеми требованиями, указанными в положении ВАК. Совершенно непонятно, что и какой документ оценил суд своим определением. Указанными действиями, суд нарушил положения ст. 67, 86 ГПКРФ. Но, несмотря на это, 20.10.09 суд в своем определении (л/д 251-252) указал, что доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, а иные обстоятельства, т.е. игнорировал положения ч.1 ст. 67 ГПКРФ. При этом определение от 20.10.09 не затрагивает назначенную 08.04.2008 г первичную судебную лингвистическую экспертизу. По непонятной причине назначенную лингвистическую экспертизу в соответствии с определением суда ГОУ ВПО РГИИС до настоящего времени не выполнил, а Калининский суд СПб не истребовал, хотя по определению от 08.04.09 был назначен срок один месяц с момента получения материалов г/д 2-31/09.
При этом судье Корчагиной А.Ю. доподлинно известно, что оплата произведена и ГОУ ВПО РГИИС получил оплату, следовательно, в силу ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 2 ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ ГОУ ВПО РГИИС обязан представить первичное лингвистическое заключение в Калининский суд С-Петербурга в соответствии с определением от 08.04.09 о назначении судебной лингвистической экспертизы. смотри далее
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ По делу 2.-31/09 от 20.10.09
Калининский районный суд Санкт-Петербурга председательствующего судьи Корчагиной А.Ю. с участием истца Белова В.В., представителя ответчика Мареевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к Белику Николаю Алексеевичу о защите исключительных прав автора на научную работу, УСТАНОВИЛ: Истец Белов В.В. в иске ссылается на нарушение ответчиком Беликом Н.А. в его диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава» ссылками на материалы диссертации истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов» без ссылки на авторство истца и выплаты ему авторского вознаграждения. По ходатайству истца определением суда от 08.04.2009 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности». Перед экспертами были доставлены вопросы: 1. Имеется ли сходство материалов диссертаций Белова В.В. и Белика Н.А., если да, то на каких страницах? 2. Имеет ли место факт заимствования материалов, результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов в диссертации Белика Н.А. (2003 года) из диссертации Белова В.В. (2001 года), если да, то на каких страницах, в каких пунктах, каков процент заимствованного текста от общего? 3. Является ли Белик Н.А. автором спорной части текста диссертации «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава», результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов? 4. В случае, если^ будут выявлены заимствования Беликов Н.А. материалов из диссертации Белова В.В., считается ли это плагиатом? 5. При сравнительном анализе текстов обеих диссертаций имеют ли в применяемых Беловым В.В. и Беликом Н.А. лингвистических средствах и приемах общие и различающиеся моменты, сходства и отличия? Судом получено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья Корчагина А.Ю. РГИИС Петровым Е.Н. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы в связи с несоответствием образования эксперта виду назначенной экспертизы, а также- в связи с ненадлежащим, по мнению истца, изложением исследований и выводов эксперта в заключении. При этом предложены вопросы, отличающиеся как от вопросов, предложенных истцом ранее (л.д.131-133), так и от вопросов, поставленных судом в соответствующем определении: 1. Содержатся ли в диссертации Белика фрагменты (текста, таблиц, рисунков), совпадающих с фрагментами диссертации Белова? 2. Оформлены ли данные совпадающие фрагменты в диссертации Белика как цитаты, прямая или косвенная речь? Есть ли при данных совпадающих фрагментах какие-либо ссылки на работы Белова? 3. Являются ли совпадающие фрагменты частями произведения, то есть обладают ли они смысловой завершенностью и композиционной значимостью в составе диссертации Белика? 4. В какой степени совпадающие фрагменты (текста, таблиц, рисунков) влияют на восприятие данного подраздела и всего произведения Белика? Проведение повторной экспертизы истец просит поручить иному учреждению или иному эксперту. Представитель ответчика полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. на поставленные вопросы эксперт дал обоснованные ответы, а истцом предложены иные вопросы. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.З Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74, Высшая аттестационная комиссия и советы по защите докторских и кандидатских диссертаций (далее -диссертационные советы) осуществляют оценку квалификации научных и научно-педагогических работников и определяют соответствие представленных ими на соискание ученой степени диссертаций критериям, установленным настоящим Положением. В разделе П того же Положения приведены критерии к диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, которая должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны. Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями. В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов. Учитывая, что рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством, т.к. доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного пересечения перечней использованной литературы при написании диссертаций. В данном случае подлежит доказыванию использование в диссертации Белика Н.А. результатов исследований, отраженных в диссертации Белова В.В., без указания на авторство последнего. Решение этих вопросов не относится к компетенции лингвистов, а относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации. Вопрос № 2 определения суда о назначении экспертизы, в целом, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, однако, не относится к лингвистической экспертизе и должен был быть поставлен в рамках экспертизы технического характера, однако, ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось. По приведенным основаниям суд не усматривает оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы. Кроме того, ходатайство не соответствует с формальной стороны условиям для назначения повторной экспертизы. В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По вопросам иного содержания, предложенным истцом, повторная экспертиза проведена быть не может. Кроме того, вопрос № 4 относится, скорее, к компетенции психолога, а не лингвиста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.59, 87 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В - удовлетворении заявленного истцом Беловым В.В. ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы отказать. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
1. Следует ли понимать ссылку суда на заключение эксперта Петрова ЕН с учетом утверждения "... к компетенции специалистом в лингвистике или в той сферы, в которой созданы диссертации", как на заключение составленного компетентным специалистом в области рассматриваемых диссертаций Ответчика по специальности 05.22. 07 - подвижной состав железных дорог тяга поездов и электрификация, а также Истца по 05.20.01 – технологии и средства механизации сельского хозяйства?
см пояснение специалсита далее нажав в навании |
В ходе суда выяснилось, что ответчик умышленно в суд представил ytgjkyjwtyysq dfhbfyn вариант диссертации "СТАБИЛИЗАЦИЯ /.../". При защите, также в бибилиотеке в зале диссертация 176 страниц, вреферате указано 197, можно купить через интеренет.
08.12.2009 на заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании публшикаций ответчика на которые ссылаются . НО УВЫ гуманный суд () отказал, обязав истца представить публикации. Это круто. В протоколе не записав ничего, указав только что ходатайство отказано.
21.12.2009 истец как законопослушный представил истребованный судом документ, но судья опять отказала приобщение материалов. |
Нужна помощь.
Прошу оказать помощь в борьбе за справедливость.
можно
перечислить деньги на оплату расходов адвокатам на номер в Сбербанк 6761 9576 0226 4837
|
С-Пб гор/суд № 4г-4542/09 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С-Пб 14 октября 2009 года
Судья С-Пб гор/суда Диденко E.М., рассмотрев надз/жалобу Белова В.В. на определение Суд/коллегии по г/делам С-Пб гор/суда от 25 июня 2009 г и определение Калининского районного суда С-Пб от 03 апреля 2009 г об отказе в принятии мер по обеспечению иска Белова В.В.к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав,
УСТАНОВИЛА:
Белов В.В. обратился в суд с иском ....о защите патентных прав, ...прав.
В ходе рассмотрения дела Беловым В.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику изготовления, применения, предложения на продажу, продажи или иного введения в гражданский оборот, а так же хранения для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими истцу и иным патентообладателям пятью патентами. ...
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 октября 2009 года, Белов В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить. ....
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из вышеуказанных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Суд правильно указал, что согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
При этом гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять меры по обеспечению иска.
Оценка обоснованности и необходимости применения мер по обеспечению иска производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав которые суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска в отношении ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда сделан на основании правильного применения норм процессуального права.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче надзорной жалобы Белова Валерия Васильевича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2009 года и определение Калининского районного суда Санк-Петербурга от 03 апреля 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно - механический завод» о защите патентных прав, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
см далее ниже сама жалоба истца |
29.10.09 ответчик и судья дружно беседовали как им обойтись без материалов проверки, чтобы защитить совершенные преступления. Дело ведет судья которой .
08.10.09 отложили на 29.10.09 обязав ответчика (уже 5 -й раз) представить документы для эксперта. до 21.01.10 было 9 раз истребовано но УВЫ. Даже подложность техпаспорта не рассмотрели.
30.09.09 было заседание отвечик оказывается захотел поменять определение о назначении экспертизы (следующее назначен под роспись на 08.10.09, но еще суд 05.10.09 выносится определение с формулировкой о каких документах также на 08.10.09, для чего??),
18.09.09 назначается еще дополнительные заседания,
08.06.09 с/з рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,
05.08.09 (вынесли определение , которое до октября не было известно), указав то никто не явился. Думаю участвовавшие в таких делах понимают как это делается по делу, которое должно быть направлено на экпертизу по определению от 15.04.09. Летом в тайне от всех суд провел еще заседания 04.06.09 (написали не состоялось, подумайте с делом приостановленным для эксперта), ниже по диссертации. плагиат |
16.07.2009 Горсуд повторно подтвердил правило "прежде чем что-то разработать подумай тысячу раз ...", а после еще и накажут на деньги, чтобы отбить полностью желание работать и пытаться заработать интеллектуальным трудом о чем говорил Д.Медведев по теле.
Вынесли определение отказать, но по какому делу неизвестно. В суде опять не было г/д 653/09, по которому рассмативалась жалоба. Оставить в силе Симоновой определение -обязать истца оплатить за экспертизу, дабы больше не пытался заработать на патентах или еще... как часто говорят в мой адрес некотрые адвокаты юристы "нельзя спекулировать интеллектуальной собственностью, научными работами", нехорошо быть спекулянтом товарищи ученые
25.06.09. Состоялось заседание горсуда по частной жалобе на определение http://asatte.ucoz.ua/load/9-1-0-77 калининского суда 03.04.09 и 15.04.09 об обеспечении иска, доказательств.
В ходе обсуждение (СКАЧАЙ БЕСПЛАТНО АУДИОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ 25.06.09 http://narod.ru/disk/10284614000/2009_06_25%2011_29_56.wav.html) В обеспечении доказательств требовалось сфотографировать и описать сдать на хранение (ст 74 ГПК РФ) токоприемники, которые содержат технические решения по патентам Беловых, которые сам ответчик в своем отзыве от 28.07.2005 исх 319 (л/д 55-60) указал, что использует при модернизации и производстве токоприемников.
Человек из ОАО ПТМЗ обяснил судьям горсуда "...удовлетворение ... приведет практически к полной остановке деятельности ряда юридических лиц" судьи поблагодарив "хорошо, спасибо хорошо" представителя ПТМЗ, поверили в арифметически малограмотные утверждения, что трамваи все встанут, вынесли определение отказать в частной жалобе, оставить в силе определение от 03.04.09 (обеспечение иска), также от 15.04.09 (обеспечение док-в) в силе по г/д 2-653/09. Вероятно эти малограмотные утверждения действительны для cудьей, и они (конечно же не по разуму и законам, а по внутреннему судейскому беждению) сочли правильным слова Симоновой И.С. "Ходатайство отклонить в связи с его абсурдностью" http://narod.ru/disk/10498357000/090403%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20(copy%202).doc.html . Кто абсурдит и верит арифметически малограмотным утверждениям, что ОАО ПТМЗ за 5 лет заменил весь трамвайный парк ПИТербурга и др городов РФ, вероятно только малограмотный в школьной арифметике ... "Государеви оки ..." не видели даже протокола от 15.04.09 заседания http://narod.ru/disk/10495813000/090415%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD_%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82203-205.doc.html и самого определения от 15.04.09 http://narod.ru/disk/10496453000/090415%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%94%D0%BE%D0%BA206%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82.doc.html и от 03.04.09 http://narod.ru/disk/10497992000/090403%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87.%D0%B8%D1%81%D0%BA%20(copy%202).doc.html, с протоколом от 03.04.09 http://narod.ru/disk/10498357000/090403%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20(copy%202).doc.html и другие которые обсуждали, так как в деле не было.
см далее |
Аналогично что суд 1-й 2-й и другие инстанции ничего не проверяется просто переписывают и выносят решение.
Ни одним судом так и не указано на основании какой статьи аудиозапись угроз физической расправы и материщины незаконны. Т.е. по законам РФ можно кого хочешь если много денег. А закон - решение по внутреннему убеждению судьи, т.е. весь внутрь ....... убеждение
|
Конкурсы на поставку трамвайных вагонов открытые. Следовательно они должны быть доступны для населения. По СПб имеется сайт
Архив контрактов и связанных протоколов
|
Дата
регистрации |
Предмет контракта |
Способ размещения |
Заказчик |
Поставщик |
Сумма (руб.) |
|
01.04.2003 |
Поставка трамвайных вагонов городской модификации ЛМ-99 (17 ед.) |
Открытый конкурс |
ГУП "Горэлектротранс" |
Петербургский трамвайно-механический завод |
78499200 |
|
18.04.2003 |
Модернизация трамвайных вагонов ЛВС-86Т для социальных перевозок (20ед.) |
У единственного источника |
ГУП "Горэлектротранс" |
Петербургский трамвайно-механический завод |
49000000 |
аналогично можно найти по всем городам, мне так думается, хотя капиталисты и все остальное частная собственность сегодня может быть по всякому Полный за 2003 -2008 годы по адресу можно скачать и изучайте
|
ДЕЛО № 2-653/09 15 апреля 2009 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Симоновой И.С.
с участием адвоката
при секретаре Гуляевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к открытому акционерному обществу «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права,
УСТАНОВИЛ:
Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите его патентных прав, в котором просит признать нарушение патентных прав по 5-ти патентам, прекратить нарушения патентных прав, взыскать компенсацию за нарушение патентных прав. Требование прекратить нарушения патентных прав заключаются в запрете ответчику изготавливать, применять, выдвигать предложения на продажу, продажи или иного введения в гражданский оборот, а так же хранения для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими ему и иным патентообладателям, 5-тью патентами.
Ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что изобретения, на которые истцом и иными патентообладателями получены патенты, были созданы ими в ходе выполнения работ по договорам подряда, заключенным Беловым В.В. с ОАО «ПТМЗ».
Решением Калининского районного суда СПб. от 27.06.2008 Белову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2008 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела было установлено что в производство Калининского районного суда приняты к рассмотрению гражданские дела патентообладелей, по самостоятельным искам по каждому патенту, где патентообладателем является так же Белов В.В.
Определениями Калининского районного суда от 25 марта 2009 года, 15.04.2009 года по ходатайству истца его требования разделены в отдельные производства по каждому патенту и объединены с требованиями иных патентообладателей:
|
|
|
