Понедельник, 19.08.2019, 04:11
Не каждый может остаться Челоеком
Главная | Каталог файлов | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории каталога
Файлы обращения , заявления и т.д. [3]
Материалы проверки КУСП-8006 [11]
Защита авторских и патентных прав [30]
г/д 2-79/08 (отказ,судья Епищева ВА), кассация вернула на повтор (судья Симонова)
Гражданский иск [39]
г/д 2-1471/07; г/д 2-1668/07 и другие
Договора, ОТЗЫВЫ, ПИСЬМА [25]
Документы, акты
Токоприемники [0]
Типы токоприеников, разработки, фотки
СБОР разные МАТЕРИАЛЫ [0]
Из других сайтов меются чужие документы
Президент ГенПрокуратуры др.ИНСТАНЦ [0]
Ответы на обращения заявителя
Главная » Файлы » Защита авторских и патентных прав

В категории материалов: 14
Показано материалов: 1-10
Страницы: 1 2 »

Сортировать по: Дате · Материалы из гражданских ИСКОВ · Рейтингу · Комментариям · Загрузкам · Просмотрам
25.11.2010 в ходе заседания сами члены суда (кассационная инстанция) заявляла, что суд 1-й инстанции не имеет право отменять свое определение. НО увы, это слова, на деле горсуд утвердил все эти нарушения (все через ж...), при этом сам же горсуд отменил и свои определения, не выполнил определение горсуда от 27.11.2008, также как и 1-я инстанция, так и сам горсуд нас...л на свое же определение. Например, Корчагина (1-я инстанция) не имела право возобновить дело в сентябре 2009 года, так как 15.04.2010 была назначена экспертиза по г..но/делу. Все соглашаются, что да, но как думается для людей в маниях защита преступлений выше законов. Только защищая преступления можно больше заработаь и поднять рейтинг чтобы двинуться дале. Далее Корчагина присоединяет дела, по которым не состоялось ни одно заседание суда, к гражданскому делу 2-3952/09 по которому назначена экспертиза (потому что им по х... законы). О назначении по г/д 2-3952/09 повторно подтвердил тот же горсуд (СПб) своим определением от 27.08.2009 года. В итоге горсуд повторно на... на свое же определение при вынесении определения 25.11.2010. Вот почему даже самые богатые бояться в РФ вкладывать и жить, даже детей отправляют за бугор.
  К гражданскому делу 2-3952/09 Корчагина присоединила по своему желанию может по желанию ОАО ПТМЗ гражд.дела 2-2849/09, 2-2850/09, 2-3831/09, 2-3839/09, 2-653/09 по которым не была назначена экспертиза. При этом по гр/делам 2-2849/09, 2-2850/09, 2-3831/09, 2-3839/09 вообще ни разу никого не вызвали, не назначались заседания суда. ВОТ тут то надо думать, что защита преступлений становится делом всей жизни. Даже перед смертью Корчагина может повастаться, что все... Калининский суд (судья Симонова ) от имени РФ под мантией судьи РФ фабрикует фальшивые протоколы и вкладывает их в дела. Но при этом судьи еще додумались и прикладывают, что дело не рассматривалось и экспертиза по ним не назначалась. КРУТО.
    Далее грубо, но ради защиты преступлений. Суд в решении со ссылкой на ст.8 Патентного закона (суд обязан применить законы на момент возникновения спора) и указывает, что все авторы являлись работниками ОАО ПТМЗ, хотя из 7-ми авторов, никто кроме одного автора не были в ОАО ПТМЗ, даже не знают где находится ОАО ПТМЗ.
Также суд в грубом виде использовал 4-ю часть ГК РФ, что нельзя было, но видать это чтобы уж полностью поиздеваться над всеми законами, над чем только можно.
   Суд 21.07.2010 обязал выплатить 226,8 тыс рублей (протокол от 21.07.2010), якобы за проведние экспертизы, при этом указывая "В данном случае суд полагает, что на стороне истцов возникает неделимое обязательство...". Т.е. суд может просто полагать или положить ... ПРичем тут законы для преступников... 
 При этом в ходе заседания все суды, включая судей, говорили, что по закону должны уменьшить оплату в соответствии с законом (скачай аудиозапись можно прослушать бесплатно), так как сами эксперты в заключении указали, что они указав как выполнить работу, сами не выполнили работу, что также подтвердила Мордвинова в ходе допроса. Эксперты просто указали в предъявленном счете к оплате, что они провели еще товароведческую экспертизу, которую никто никогда не обсуждал и не заявлял. Пролучается кто-то из участников насрал на ст. 95 ГПКРФ большую кучу. Об этом узнали только после представления счета на оплату, так как в заключении ни слова. То есть суд полностью ... Слово товароведческая встречается только в счете на опрлату и в решении от 21.07.2010, до этого этот термин никто никогда не произносил с момента подачи заявления 13.05.2005 года.
Учитесь ВРАТЬ И обВОРОВывать.
     Хочется поблагодарить ООО БТЭ в лице Мордвиновой и Туренко, что они не провели еще и гинекологическую экспертизу трамвая с нашими изобретениями на предмет рождаемости детей в СПб и влияние изобретений на потенцию наших... 
    Суд обязал оплатить товароведческую экспертизу, которую никто не провел, так (пох... ст79,80,85,95 ГПКРФ). Никто никогда не обсуждал, что пизнают даже сами судьи под мантией РФ, но УВЫ. Вероятно это можно назвать бандитским побором...  
  В силу патентного закона ОАО ПТМЗ обязан выплатить авторское вознаграждение (ст.10,13,14), но УВЫ, судьи под мантией пре-иков опять пишут, что ОАО ПТМЗ имеет право преждепользования со ссылкой на ст.12 патентного закона. ОАО ПТМЗ во всех своих обращениях указывает, что они производят токоприемники по документации сданной по договору одним из авторов, т.е. опровергают ст.12 патентного закона, указывая что работы созданы не работниками ПТМЗ, а другими лицами совместно с одним из автров, т.е. условие независомо от авторов исключено, ст.12 Патентного закона нельзя использовать. При этом для суда не было представлено ни один документ по договору сданный исполнителем, т.е. ни одного отчета, ни одного чертежа и т.д. ОАО ПТМЗ представил документ копию техпаспора вагона на котором 3 раза менялся токоприемник, но суд указал, что он не менялся (надо думать, что похрен даже материалы представляемые обеими сторонами, задача надо защитить преступления). Почти после каждого заседания Корчагина консультирует, остаются проводят совещание с представителями ОАО ПТМЗ. Но УВЫ, как говорили в древности потреблять вроде все могут, включая животных, но увы видать немного ошиблись.
    ГорСуд в ходе заседания от 25.11.10 (позже выложим) накрутил столько бреда, что черт ногу сломает (можно по частям аудизапись обсуждения и вынесения определений 1-я часть, 2-я часть, 3-я часть, 4-я часть, 5-я часть, скачать бесплатно, а беспредел и как защитить преступления можно увидеть также в решении 1-й инстанции. Можно проЧитать решение от 02.07.2010. Юмор писет суд - нужды завода не в проезде по территории завода...
  Нежели думать о разработке нового улучшении чего - либо подумайте и 1000 раз отмерьте, 7 раз будет мало. Пока у Вас не будет несколько десятков милионов в кармане (чтобы заплатить столько сколько надо как утверждае ПТМЗ) не начинайте заниматься разработкой нового, так как судьи под мантией от имени РФ Вас обяжут оплатить любую экспертизу, как в данном деле. старайтесь забыть слово закон, а запомнить название фильма -что нам законы, если судьи знакомы- Правильно пишут Изобретателю «обломали рога». На 100% уверен, если за дело возьмется человек под ... и ее последователи обломают рога кому захотят, тем более если человек не умеет врать и воровать, кто попытается что-либо совершенствовать или улучшить какое - либо изделие.
Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 841 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 04.12.2010 | Комментарии (2)

02.07.10 суд (Калининский р-н СПб) вынес отказ в иске по патентам 2191707, 2191708, 2199449, 2321508, 2321508, много разных юмористических причин.
Экспертное заключение составлено малограмотными экспертами, им даже не удалось произвести замер штангелем и поделить 2 цифры, как указывают для замера свободной длины пружины им (к.т.н. Туренко и Мордвиновой) нужны динамические испытания, что полностью противоречит классической механике, где в РФ в каком вузе таких специалистов готовят. ПРИ этом прошу учесть эти люди патентыне поверенные с двумя высшими образованиями. После знакомства с таким заключением становится страшно, что будет РФ. Об этом до заседания суда 01.07.10 мной было сделано обращение на сайт Медведева АД.
 02.07.10 В начале заявил ходатайство об отводе судьи Корчагиной, после начали допрос эксперта.
Мордвинова ВВ начала утверждать что нет 100 % гарантии и т.д. т.е опровергать свои же выводы в заключении СМ http://narod.ru/disk/22336953000/100517%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82.%D0%A0%D0%98%D0%A1.doc  .определение об экспертизе http://narod.ru/disk/22337110000/090415%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B3%D0%B43952.doc  , тут судья вставляет ей ответ за нее + Вы наверно хотели сказать ...= сформулировал ответ, тут еще один момент она завалила из заключение опровергла, по рис. с рычагами, спросил у ней, вот на рис. б, у Вас указаны е1 и е2 что означают два рычага и т.д. тут опять судья ей вправляет ей и она вспоминает, что ей надо куда то и уходит, но при этом говорит что приду в след раз. Аудиозапись ответов эксперта Мордвиновой ВВ можно скачать бесплатно и послушать  Судья обязывает представить письменный вопрос и т.д. начинается ... отработка зарплаты со стороны судьи, все вваливаем, отказ вызова эксперта,  подал отвод эксперту и т.д., Заявил ход-во о разделении иска по патентам. отказано (отказа просто рассматривать многие ходатайства), отказано, 2-3 раза возражения на действия пред и т.ед. Толпа заявил опять ход-во вызова эксперта, отказ, я заявил от других лиц вызов и т.д, вроде мне она раза 3-4 написала в протоколе злоупотребление правами и т.д. Приставы пришли чуть не выгнали, подошли ко мне, она заявила выведите из суда, продолжаем далее перерыв. Заявил о вызове специалистов в суд = отказ, вызов свидетелей - отказ, ходатайство просмотреть фильм ТВ-100 = отказ, заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в виду полного бреда заключения, и т.д. Далее пояснения по заключению я дал, но перед этим пытался сунуть мнение эксперта отказ возврат, тут как письменное пояснение по ст. 35, 56 ГПКРФ. сказав, что мне запрещаете представлять доказательств а так и пишите в протоколе и т.д. Тут взяла в дело.
Далее ответчик выступает, снова опять переписали все статьи закона все опять по договору и т.д. что было ранее.
Из суда по повестке ушел в 22-07. Начало заседания в 10-30.
Ей пытался говорить многократно, что мне нужен адвокат не могут без него и т.д. Она просто объяснила, Вы в прошлый раз тоже без адвоката были и т.д. вы 6 лет судитесь Вы можете без адвоката и т.д. при неоднократном заявлении просто ни разу даже вроде не внесли в протокол.
Так суд признал меня, что я могу вести дело, лишив меня право на защиту, предусмотренное по конституции. Позже выложим как протокол так и заключение
Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 592 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 05.07.2010 | Комментарии (1)

С-Пб гор/суд  № 4г-4542/09    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С-Пб 14 октября 2009 года

Судья С-Пб гор/суда Диденко E.М., рассмотрев надз/жалобу Белова В.В. на определение Суд/коллегии по г/делам С-Пб гор/суда от 25 июня 2009 г и определение Калининского районного суда С-Пб от 03 апреля 2009 г об отказе в принятии мер по обеспечению иска Белова В.В.к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в суд с иском ....о защите патентных прав, ...прав.

В ходе рассмотрения дела Беловым В.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику изготовления, применения, предложения на продажу, продажи или иного введения в гражданский оборот, а так же хранения для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими истцу и иным патентообладателям пятью патентами. ...

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 октября 2009 года, Белов В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить. ....

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из вышеуказанных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Суд правильно указал, что согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

При этом гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять меры по обеспечению иска.

Оценка обоснованности и необходимости применения мер по обеспечению иска производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав которые суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда сделан на основании правильного применения норм процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья,                       ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче надзорной жалобы Белова Валерия Васильевича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2009 года и определение Калининского районного суда Санк-Петербурга от 03 апреля 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно - механический завод» о защите патентных прав, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

см далее  ниже сама жалоба истца

Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 469 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 01.11.2009 | Комментарии (1)

29.10.09 ответчик и судья дружно беседовали как им обойтись без материалов проверки, чтобы защитить совершенные преступления. Дело ведет судья которой . 

08.10.09 отложили на 29.10.09 обязав ответчика (уже 5 -й раз) представить документы для эксперта. до 21.01.10 было 9 раз истребовано но УВЫ. Даже подложность техпаспорта не рассмотрели.  

30.09.09 было заседание отвечик оказывается захотел поменять определение о назначении экспертизы (следующее назначен под роспись на 08.10.09, но еще суд 05.10.09 выносится определение с формулировкой о каких документах также на 08.10.09, для чего??),

18.09.09 назначается еще дополнительные заседания,

08.06.09 с/з рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

 05.08.09 (вынесли определение , которое до октября не было известно), указав то никто не явился. Думаю участвовавшие в таких делах понимают как это делается по делу, которое должно быть направлено на экпертизу по определению от 15.04.09. Летом в тайне от всех суд провел еще заседания 04.06.09 (написали не состоялось, подумайте с делом приостановленным для эксперта),  ниже по диссертации. плагиат

Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 559 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 21.10.2009 | Комментарии (1)

 16.07.2009 Горсуд повторно подтвердил правило "прежде чем что-то разработать подумай тысячу раз ...", а после еще и накажут на деньги, чтобы отбить полностью желание работать и пытаться заработать интеллектуальным трудом о чем говорил Д.Медведев по теле.
Вынесли определение отказать, но по какому делу неизвестно. В суде опять не было г/д 653/09, по которому рассмативалась жалоба. Оставить в силе Симоновой определение -обязать истца оплатить за экспертизу, дабы больше не пытался заработать на патентах или еще... как часто говорят в мой адрес некотрые адвокаты юристы "нельзя спекулировать интеллектуальной собственностью, научными работами", нехорошо быть спекулянтом товарищи ученые
25.06.09. Состоялось заседание горсуда по частной жалобе на определение http://asatte.ucoz.ua/load/9-1-0-77 калининского суда 03.04.09 и 15.04.09 об обеспечении иска, доказательств.
В ходе обсуждение (СКАЧАЙ БЕСПЛАТНО АУДИОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ 25.06.09 http://narod.ru/disk/10284614000/2009_06_25%2011_29_56.wav.htmlВ обеспечении доказательств требовалось сфотографировать и описать сдать на хранение (ст 74 ГПК РФ) токоприемники,  которые содержат технические решения по патентам Беловых, которые сам ответчик в своем отзыве от 28.07.2005 исх 319 (л/д 55-60) указал, что использует при модернизации и производстве токоприемников.
 Человек из ОАО ПТМЗ обяснил судьям горсуда "...удовлетворение ... приведет практически к полной остановке деятельности ряда юридических лиц" судьи поблагодарив "хорошо, спасибо хорошо" представителя ПТМЗ, поверили в арифметически малограмотные утверждения, что трамваи все встанут, вынесли определение отказать в частной жалобе, оставить в силе определение от 03.04.09 (обеспечение иска), также от 15.04.09 (обеспечение док-в) в силе по г/д 2-653/09. Вероятно эти малограмотные утверждения действительны для cудьей, и они (конечно же не по разуму и законам, а по внутреннему судейскому беждению) сочли  правильным слова Симоновой И.С. "Ходатайство отклонить в связи с его абсурдностью" http://narod.ru/disk/10498357000/090403%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20(copy%202).doc.html . Кто абсурдит и верит арифметически малограмотным утверждениям, что ОАО ПТМЗ за 5 лет заменил весь трамвайный парк ПИТербурга и др городов РФ, вероятно только малограмотный в школьной арифметике ... "Государеви оки ..." не видели даже протокола от 15.04.09  заседания http://narod.ru/disk/10495813000/090415%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD_%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82203-205.doc.html и самого определения от 15.04.09 http://narod.ru/disk/10496453000/090415%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%94%D0%BE%D0%BA206%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82.doc.html  и от 03.04.09 http://narod.ru/disk/10497992000/090403%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87.%D0%B8%D1%81%D0%BA%20(copy%202).doc.html, с протоколом от 03.04.09 http://narod.ru/disk/10498357000/090403%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20(copy%202).doc.html и другие которые обсуждали, так как в деле не было. 
см далее
Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 610 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 25.06.2009 | Комментарии (1)

Конкурсы на поставку трамвайных вагонов открытые. Следовательно они должны быть доступны для населения. По СПб имеется сайт
Архив контрактов и связанных протоколов
Дата
регистрации
Предмет контракта
Способ размещения
Заказчик
Поставщик
Сумма (руб.)
01.04.2003
Поставка трамвайных вагонов городской модификации ЛМ-99 (17 ед.)
Открытый конкурс
ГУП "Горэлектротранс"
Петербургский трамвайно-механический завод
78499200
18.04.2003
Модернизация трамвайных вагонов ЛВС-86Т для социальных перевозок (20ед.)
У единственного источника
ГУП "Горэлектротранс"
Петербургский трамвайно-механический завод
49000000
 
аналогично можно найти по всем городам, мне так думается, хотя капиталисты и все остальное частная собственность сегодня может быть по всякому Полный за 2003 -2008 годы по адресу можно скачать и изучайте 
Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 476 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 10.06.2009 | Комментарии (0)

АУДИОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ, СУДЬЯ НЕ УДАЛЯЛАСЬ, НЕ ОГЛАШАЛА,

 http://narod.ru/disk/8923874000/2009_04_15%2017_33_23.wav.html
ДЕЛО № 2-653/09                    15 апреля 2009 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
                             Симоновой И.С.

с участием адвоката                                                  
 при секретаре                                                                Гуляевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к открытому акционерному обществу «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите его патентных прав, в котором просит признать нарушение патентных прав по 5-ти патентам, прекратить нарушения патентных прав, взыскать компенсацию за нарушение патентных прав. Требование прекратить нарушения патентных прав заключаются в запрете ответчику изготавливать, применять, выдвигать предложения на продажу, продажи или иного введения в гражданский оборот, а так же хранения для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими ему и иным патентообладателям, 5-тью патентами.

Ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что изобретения, на которые истцом и иными патентообладателями получены патенты, были созданы ими в ходе выполнения работ по договорам подряда, заключенным Беловым В.В. с ОАО «ПТМЗ».

Решением Калининского районного суда СПб. от 27.06.2008 Белову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2008 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела было установлено что в производство Калининского районного суда приняты к рассмотрению гражданские дела патентообладелей, по самостоятельным искам по каждому патенту, где патентообладателем является так же Белов В.В.

Определениями Калининского районного суда от 25 марта 2009 года, 15.04.2009 года по ходатайству истца его требования разделены в отдельные производства по каждому патенту и объединены с требованиями иных патентообладателей:

Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 1533 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 18.05.2009 | Комментарии (1)

ОПРЕДЕЛЕН И E

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи          Симоновой И.С.

с участием адвоката      .      А.

при секретаре  Гуляевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Белова Валерия Васильевича об обеспечении вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите его патентных прав, в котором просит признать нарушение патентных прав по 5-ти патентам, прекратить нарушения патентных прав, взыскать компенсацию за нарушение патентных прав. Требование прекратить нарушения патентных прав заключаются в запрете ответчику изготавливать, применять, выдвигать предложения на продажу, продажи или иного введения в гражданский оборот, а так же хранения для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими ему и иным патентообладателям, 5-тью патентами.

В ходе судебного разбирательства Белов В.В. заявил ходатайство, в котором просит в целях обеспечения доказательств признать таковыми, запретить ответчику изготовление, применение, предложения на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а так же хранение для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими ему и иным патентообладателям, 5-тью патентами. В обоснование ходатайства указал, что на протяжении слушания дела, ответчик, затягивая его рассмотрение, по настоящее время в массовом порядке изготовляет, продает как сами узлы токоприемника, так и токоприемники и вагоны, данным токоприемником оснащенные, чем нарушает его права, поэтому непринятие подобных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает. Считает, что, исходя из норм действующего патентного законодательства, подобными мерами не может быть обеспечено исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Более того, полагая, что в 2003 году указанные изделия были созданы истцом в рамках служебного задания в соответствии с заключенными договорами, применение изделий ОАО «ПТМЗ» является правомерным. Указал, что в настоящее время, учитывая специфику деятельности Завода, в частности производство ремонтных работ, не исключено, что указанные истцом токоприемники, изготовленные в 2003 году, находятся в стадии ремонта, поэтому запрет на их использование препятствует осуществлению деятельности предприятия и может повлечь экономические убытки.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, предметом судебного разбирательства по заявленному иску, является установление либо отсутствие в действиях ответчика нарушений патентных прав в процессе изготовления, применения, продажи и т.д. узлов, устройств токоприемников и самих токоприемников наземного электротранспорта, в связи с чем, признание вещественными доказательствами по делу всех выпущенных ОАО ПТМЗ в 2003 -2008 годах устройств, указанных истцом в заявление и принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором заявлено ходатайство, свидетельствует о признании судом подобных нарушений.

Согласно статье 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Исходя из смысла закона, обеспечение доказательств необходимо в тех случаях, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены и т.п. Меры по обеспечению доказательств принимаются, если есть основания полагать, что представление их в дальнейшем может сделаться затруднительным или даже невозможным.

В соответствии с положениями статьи 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются материальные объекты, представленные в суд лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по их ходатайству с соблюдением действующего порядка, которые внешним видом, формой, материальными признаками, свойствами, качеством, местом нахождения могут служить средством установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Ими могут быть самые разнообразною предметы неорганического или органического происхождения: поврежденная мебель, поддельный документ, пломба от железнодорожного вагона, продукты питания и т.д.

Частью 2 статьи 74 ГПК РФ установлено, что вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. Они должны быть осмотрены судом, подробно описаны, а в случае необходимости сфотографированы и опечатаны. Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии.

Как указано самим истцом, объекты которые он просит признать вещественными доказательствами, проданы ОАО ПТМЗ и используются им в городах Казань, Кемерово, Комсомольск-на-Амуре, Одесса и др., следовательно, данные объекты не могут быть доставлены в суд и должны храниться в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 74 ГПК РФ.

В соответствии с положениями норм ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В настоящем случае суд не усматривает оснований полгать, что указанные истцом объекты могут быть каким-либо способом скрыты, уничтожены и т.д., а также оснований полагать, что представление их в дальнейшем может сделаться затруднительным или даже невозможным, а следовательно оснований для обеспечения указанных доказательств не имеется.

Кроме того, в данном случае, осуществление хранения указанных объектов в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 74 ГПК РФ суд не может признать правомерным, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, доводы ответчика о том, что принятие подобных обеспечительных мер может повлечь для предприятия экономические убытки, суд находит убедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 65 ГПК РФ суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство    Белова   Валерия    Васильевича об   обеспечении    вещественных доказательств оставить без удовлетворения. /

 

Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 641 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 18.05.2009 | Комментарии (0)

ДЕЛО №2-653/09  15 апреля 2009 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи  Симоновой И.С.

при секретаре      Гуляевой ДА.

с участием адвоката        .А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании нарушения ответчиком авторских и патентных прав, исключительных прав на результаты интеллектуального труда и интеллектуальной собственности Истца по патентам, а также о прекращении нарушения авторских и патентных прав и взыскании с ответчика судебных издержек.

Исковое заявление Белова В.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-653/09.

В ходе судебного разбирательства требования Белова В.В. в части защиты авторских прав и взыскании авторского вознаграждения выделены в отдельное производство.

Определением Калининского районного суда от 25 марта 2009 года по ходатайству истца его требования разделены в отдельное производство по 4-м патентам и объединены с требованиями иных патентообладателей.

В ходе судебного разбирательства истцом подтверждена целесообразность рассмотрения дел по каждому патенту раздельно, поэтому его требования по патенту RU № 2321507 (ранее - 2233750) просит выделить в самостоятельное г8ражданское дело, учитывая, что он не является единственным патентообладателем по данному патенту, однако самостоятельные требования его соавтора на сегодняшний день не оформлены в связи с его болезнью.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно

Заявленные истцом требования представляют собой несколько объединенных между собой требования о защите патентных прав по различным патентам, объединенные в одном исковом заявлении. Каждое из заявленных требований требует самостоятельного исследования \л длительного рассмотрения.

Учитывая, что в производстве суда находятся гражданские дела иных патентообладателей по самостоятельным требованиям по каждому патенту, суд находит целесообразным рассмотреть заявленные истцом требования раздельно, так как это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту № 2191507 выделить в отдельное производство, присвоив гражданскому делу № 2-3952/09.

Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 461 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 18.05.2009 | Комментарии (2)

ДЕЛО №2-653/09                 15 апреля 2009 года

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи  Симоновой И.С.

при секретаре      Гуляевой ДА.

с участием адвоката   .А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании нарушения ответчиком авторских и патентных прав, исключительных прав на результаты интеллектуального труда и интеллектуальной собственности Истца по патентам, а также о прекращении нарушения авторских и патентных прав и взыскании с ответчика судебных издержек.

Исковое заявление Белова В.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-653/09.

В ходе судебного разбирательства требования Белова В.В. в части защиты авторских прав и взыскании авторского вознаграждения выделены в отдельное производство.

Определением Калининского районного суда от 25 марта 2009 года по ходатайству истца его требования разделены в отдельное производство по 4-м патентам и объединены с требованиями иных патентообладателей.

В ходе судебного разбирательства истцом подтверждена целесообразность рассмотрения дел по каждому патенту раздельно, поэтому его требования по патенту RU № 2321507 (ранее - 2233750) просит выделить в самостоятельное г8ражданское дело, учитывая, что он не является единственным патентообладателем по данному патенту, однако самостоятельные требования его соавтора на сегодняшний день не оформлены в связи с его болезнью.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно

Заявленные истцом требования представляют собой несколько объединенных между собой требования о защите патентных прав по различным патентам, объединенные в одном исковом заявлении. Каждое из заявленных требований требует самостоятельного исследования \л длительного рассмотрения.

Учитывая, что в производстве суда находятся гражданские дела иных патентообладателей по самостоятельным требованиям по каждому патенту, суд находит целесообразным рассмотреть заявленные истцом требования раздельно, так как это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту № 2191507 выделить в отдельное производство, присвоив гражданскому делу № 2-3952/09.

                                                             см далее
Защита авторских и патентных прав | Просмотров: 424 | Загрузок: 0 | Добавил: asatte | Дата: 18.05.2009 | Комментарии (1)

1-10 11-14
Форма входа
Поиск
Друзья сайта
Copyright MyCorp © 2019 Конструктор сайтов - uCoz