Каталог файлов

25.11.2010 горсуд защитил и узаконил все преступлеия, ОАО ПТМЗ, ООО БТЭ в лице Мордвиновой, Туренко и судного процесса. Токоприемики Беловых

Fri, 03 Dec 2010 21:40:34 GMT

25.11.2010 в ходе заседания сами члены суда (кассационная инстанция) заявляла, что суд 1-й инстанции не имеет право отменять свое определение. НО увы, это слова, на деле горсуд утвердил все эти нарушения (все через ж...), при этом сам же горсуд отменил и свои определения, не выполнил определение горсуда от 27.11.2008, также как и 1-я инстанция, так и сам горсуд нас...л на свое же определение. Например, Корчагина (1-я инстанция) не имела право возобновить дело в сентябре 2009 года, так как 15.04.2010 была назначена экспертиза по г..но/делу. Все соглашаются, что да, но как думается для людей в маниях защита преступлений выше законов. Только защищая преступления можно больше заработаь и поднять рейтинг чтобы двинуться дале. Далее Корчагина присоединяет дела, по которым не состоялось ни одно заседание суда, к гражданскому делу 2-3952/09 по которому назначена экспертиза (потому что им по х... законы). О назначении по г/д 2-3952/09 повторно подтвердил тот же горсуд (СПб) своим определением от 27.08.2009 года. В итоге горсуд повторно на... на свое же определение при вынесении определения 25.11.2010. Вот почему даже самые богатые бояться в РФ вкладывать и жить, даже детей отправляют за бугор.

К гражданскому делу 2-3952/09 Корчагина присоединила по своему желанию может по желанию ОАО ПТМЗ гражд.дела 2-2849/09, 2-2850/09, 2-3831/09, 2-3839/09, 2-653/09 по которым не была назначена экспертиза. При этом по гр/делам 2-2849/09, 2-2850/09, 2-3831/09, 2-3839/09 вообще ни разу никого не вызвали, не назначались заседания суда. ВОТ тут то надо думать, что защита преступлений становится делом всей жизни. Даже перед смертью Корчагина может повастаться, что все... Калининский суд (судья Симонова ) от имени РФ под мантией судьи РФ фабрикует фальшивые протоколы и вкладывает их в дела. Но при этом судьи еще додумались и прикладывают, что дело не рассматривалось и экспертиза по ним не назначалась. КРУТО.

Далее грубо, но ради защиты преступлений. Суд в решении со ссылкой на ст.8 Патентного закона (суд обязан применить законы на момент возникновения спора) и указывает, что все авторы являлись работниками ОАО ПТМЗ, хотя из 7-ми авторов, никто кроме одного автора не были в ОАО ПТМЗ, даже не знают где находится ОАО ПТМЗ.

Также суд в грубом виде использовал 4-ю часть ГК РФ, что нельзя было, но видать это чтобы уж полностью поиздеваться над всеми законами, над чем только можно.

Суд 21.07.2010 обязал выплатить 226,8 тыс рублей (протокол от 21.07.2010), якобы за проведние экспертизы, при этом указывая "В данном случае суд полагает, что на стороне истцов возникает неделимое обязательство...". Т.е. суд может просто полагать или положить ... ПРичем тут законы для преступников...

При этом в ходе заседания все суды, включая судей, говорили, что по закону должны уменьшить оплату в соответствии с законом (скачай аудиозапись можно прослушать бесплатно), так как сами эксперты в заключении указали, что они указав как выполнить работу, сами не выполнили работу, что также подтвердила Мордвинова в ходе допроса. Эксперты просто указали в предъявленном счете к оплате, что они провели еще товароведческую экспертизу, которую никто никогда не обсуждал и не заявлял. Пролучается кто-то из участников насрал на ст. 95 ГПКРФ большую кучу. Об этом узнали только после представления счета на оплату, так как в заключении ни слова. То есть суд полностью ... Слово товароведческая встречается только в счете на опрлату и в решении от 21.07.2010, до этого этот термин никто никогда не произносил с момента подачи заявления 13.05.2005 года.

Учитесь ВРАТЬ И обВОРОВывать.

Хочется поблагодарить ООО БТЭ в лице Мордвиновой и Туренко, что они не провели еще и гинекологическую экспертизу трамвая с нашими изобретениями на предмет рождаемости детей в СПб и влияние изобретений на потенцию наших...

Суд обязал оплатить товароведческую экспертизу, которую никто не провел, так (пох... ст79,80,85,95 ГПКРФ). Никто никогда не обсуждал, что пизнают даже сами судьи под мантией РФ, но УВЫ. Вероятно это можно назвать бандитским побором...

В силу патентного закона ОАО ПТМЗ обязан выплатить авторское вознаграждение (ст.10,13,14), но УВЫ, судьи под мантией пре-иков опять пишут, что ОАО ПТМЗ имеет право преждепользования со ссылкой на ст.12 патентного закона. ОАО ПТМЗ во всех своих обращениях указывает, что они производят токоприемники по документации сданной по договору одним из авторов, т.е. опровергают ст.12 патентного закона, указывая что работы созданы не работниками ПТМЗ, а другими лицами совместно с одним из автров, т.е. условие независомо от авторов исключено, ст.12 Патентного закона нельзя использовать. При этом для суда не было представлено ни один документ по договору сданный исполнителем, т.е. ни одного отчета, ни одного чертежа и т.д. ОАО ПТМЗ представил документ копию техпаспора вагона на котором 3 раза менялся токоприемник, но суд указал, что он не менялся (надо думать, что похрен даже материалы представляемые обеими сторонами, задача надо защитить преступления). Почти после каждого заседания Корчагина консультирует, остаются проводят совещание с представителями ОАО ПТМЗ. Но УВЫ, как говорили в древности потреблять вроде все могут, включая животных, но увы видать немного ошиблись.

ГорСуд в ходе заседания от 25.11.10 (позже выложим) накрутил столько бреда, что черт ногу сломает (можно по частям аудизапись обсуждения и вынесения определений 1-я часть, 2-я часть, 3-я часть, 4-я часть, 5-я часть, скачать бесплатно, а беспредел и как защитить преступления можно увидеть также в решении 1-й инстанции. Можно проЧитать решение от 02.07.2010. Юмор писет суд - нужды завода не в проезде по территории завода...

Нежели думать о разработке нового улучшении чего - либо подумайте и 1000 раз отмерьте, 7 раз будет мало. Пока у Вас не будет несколько десятков милионов в кармане (чтобы заплатить столько сколько надо как утверждае ПТМЗ) не начинайте заниматься разработкой нового, так как судьи под мантией от имени РФ Вас обяжут оплатить любую экспертизу, как в данном деле. старайтесь забыть слово закон, а запомнить название фильма -что нам законы, если судьи знакомы- Правильно пишут Изобретателю «обломали рога». На 100% уверен, если за дело возьмется человек под ... и ее последователи обломают рога кому захотят, тем более если человек не умеет врать и воровать, кто попытается что-либо совершенствовать или улучшить какое - либо изделие.

ПГУПС Плагиат диссертация как запутать дело в пользу ... Защита авторских прав. Заявление об отводе судьи. Возможно ли правосудие в РФ,

Mon, 13 Sep 2010 07:02:55 GMT

в ходе заседания суда заявлен отвод судье по нарушениям ГПКРФ (скачай бесплатно http://narod.ru/disk/24816134000/100215%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%9E%D0%A2%D0%92%D0%9E%D0%94%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8_%D0%98%D0%9D%D0%95%D0%A2.pdf ).

Независимо от того чтонапишете, судья всегда Вам напишет, что Вы оспариваете процессуальные решения ( http://asatte.ucoz.ua/photo/opredelenie_ob_otkaze_prinjat_otvod_sudej/15-0-149 ). Такая формулировка будет независимо если Вы даже приведедте факты преступлений со стороны судьи.

В определении судья указывает, что вступило в силу, т.е. упомянуты те решения где судья уничтожила мои замечания и доказательства, также сфальсифицировала протоколы. http://medvedevu.ru/news/2010-9-4-8588-0-2 , http://medvedevu.ru/news/0-0-0-0-17-990

Плагиат диссертация, ПГУПС. Защита авторских прав. Возможно ли правосудие в РФ, как запутать истца и выиграть. Заявление об отводе судьи.

Mon, 13 Sep 2010 06:48:15 GMT

В ходе заседания суда заявлен отвод судье по нарушениям ГПКРФ, а судья всегда Вам напишет что Вы оспариваете процессуальные решения. Такая формулировка будет независимо если Вы даже приведедте факты преступлений со стороны судьи .

В определении судья указывает (бесплатно скачай http://narod.ru/disk/24814724000/100215%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%A1%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8.doc ), что вступило в силу, т.е. упомянуты те решения где судья уничтожила мои замечания и доказательства, также сфальсифицировала протоколы.

http://medvedevu.ru/news/2010-9-4-8588-0-2 http://medvedevu.ru/news/0-0-0-0-17-990 http://medvedevu.ru/news/pgups_plagiat_kak_zashhitit_prestuplenija_ukreplenie_prestupnosti_i_korrupcii_dissertantu_aspirantu_perepisyvajte_ne_stesnjajtes/2010-09-04-8588#comments

Определение кассации плагиат. Как защищаться от нехороших или как запутать суд. процес. но надо иметь много внутреннего убеждения для судьи.

Sat, 04 Sep 2010 20:42:51 GMT

Адрес http://medvedevu.ru/news/0-0-0-0-17-990 для скачивания решения о защите чести и достоинства может кому и поможет избежать зря траты времени если нет денег в кармане, а может наоборот нагреть кого - либо. http://narod.ru/disk/24487151000/081212_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%9D%D0%B0%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%8207.11.08_%D0%98%D0%9D%D0%95%D0%A2.pdf

Тут же адрес на замечания на протокол от 07.11.2008 заседания суда на котром было принято выше указанное решение, если изучить материалы на сайте можно увидеть как судеюный процесс превращается в лохотрон http://narod.ru/disk/24487151000/081212_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%9D%D0%B0%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%8207.11.08_%D0%98%D0%9D%D0%95%D0%A2.pdf

Петербургский государственный университет путей сообщения, диссертация, плагиат, защита авторских прав, Кассационная жалоба

Fri, 03 Sep 2010 19:37:01 GMT

Горсуд СПб рассмотрел кассационную жалобу и утвердил, что преступления законны. Аудиозапись заседания горсуда 02.09.2010, можно скачать бесплатно ( http://narod.ru/disk/24425932000/2010_09_02%2012_01_53.wav) прослушать и понять что такое горсуд, как зкепляются престпуления от имени РФ.

жалоба

19.02.2009 на заседании ПГУПС не было всестороннего и тщательного исследования указанных истцом спорных частей текста, рисунков, результатов исследований и т.д., не соблюдены положения законов и п. 12 Положения о порядке присвоения ученых званий" и считаю что без подробного исследования этих положений невозможно объективно подготовить экспертное заключение. Именно этого не было сделано, моя жалоба от 13.11.07 полностью не была оглашена, ни один пункт из заявленного мной в жалобе не был исследован и рассмотрен надлежащим образом, а именно сравнения спорных частей текстов на предмет их идентичности, формы их изложения с соблюдением положений Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также пункта 12 положения ВАК с учетом вступившего в силу решения суда об исключении Отва из соавторов изобретений[1]. Доказательством служит аудиозапись заседания диссертационного совета Д 218.008.05 при ПГУПС. Однако рассмотрение обращений граждан «ЗАПРЕЩАЕТСЯ направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.». Т.е. мою жалобу направили в тот орган (ПГУПС) на который я жаловался, что является недопустимым. Следовательно, заключение ПГУПС является незаконным, полученным с нарушением указанных норм, следовательно вынесенное решение необоснованно и незаконно. В то же время ответы на обращения граждан должны быть аргументированными, по возможности со ссылкой на нормы законодательства РФ, с разъяснением всех затронутых в них вопросов, а если в удовлетворении обращения заявителю отказано - содержать четкое разъяснение порядка обжалования принятого решения с указанием органа (должностного лица), к которому может быть направлена жалоба. Ответы, составленные на основании нормативных правовых актов, обязательно должны содержать тщательно проверенные ссылки на них (разновидность документа, автор, дата, номер и наименование). При этом в ходе судебного разбирательства ответчик признал факты заимствования, изложенных в моем заявлении, а также в обращении самого Отва в адрес суда, о чем суд, 17.03.10 указал в своем определении о назначении экспертизы[2]. Суд, исследовав материалы дела и признания ответчика, а также показания свидетелей, признания самого Отва - в ходе судебного допроса[3], отметил в определении «Вопросы, предложенные истцом, под номерами 1, 2 полностью, а вопрос под № 4 - в части идентичности фрагментов текста, не требуют специальных познаний, поскольку являются вопросами объективного факта, и эти объективные факты ПРИЗНАНЫ ОТВЕТЧИКОМ в его заявлении»»[4]. Ответчик признал все факты о совпадении указанных в заявлении 52 спорных фрагментов текста, рисунков, формул, результатов исследований в виде таблиц. Фрагмент протокола «Пр/ответчика: мы не оспариваем объективных фактов, перечисленных в 52 пунктах, лист 9, о чем представляем суду заявление»[5] (л/д 46, т.2). 12.01.10 в ходе судебного заседания вызванные в качестве свидетелей Ф АВ и Р АС представили заведомо ложные (http://medvedevu.ru/news/2010-9-4-8588-0-2 приведены что защищается авторским правом и кто что должен доказывать в коментариях на сайте Медведева) сведения по некоторым фактам, полностью исказив положение ВАК и закона об авторских и смежных правах, например. Ф А.В. ссылаясь на полезную модель 22550, указал «шестнадцать замечаний было по стенду испытаний пружин, на который имеется документ об авторстве …», что является абсурдным и заведомой ложью по следующим причинам: 1. в заключении диссертационного совета Д.218.008.05 от 15.06.2007 Ф А.В. в пункте 28 указал «Свид. на полезн. модель №22550 Авторы: Отв - и др. Опубликован 10.04.2002. Бюл. №10». При этом со ссылкой на п.28 указаны пункты 28-33, 35-42, 44, что они идентичны с описанием полезной модели 22550 в соответствии с приложенной сравнительной таблицей. a) В описании полезной модели 22550 около 40 слов и один рисунок, которые занимают объем не более ¼ страницы (стр.175 дисс Отва -). b) в указанных пунктах 28-33, 35-42, 44 (см приложение к заключению ПГУПС) объем материала около 12 стр., включающие фото, рисунки, схемы, таблицы, фрагменты текста, формулы и т.д. 2. Например, пункты сравнения 28-32 на стр. 90-93 диссертации Отва - представлены фото, рис, фрагменты текста и математические зависимости, которых в описании стенда вообще отсутствуют (см описание полезной модели в диссертации Отва - (стр. 175), сравнительную табл. Моего заявления). 3. Обращаю внимание на то, что на все указанные пункты замечаний со ссылкой на модель 22550 занимают объем около 12 стр заимствованного текста, а не ¼ часть страницы, что подтверждает дачу заведомо ложных показаний в пользу нарушителя авторских прав. 4. Ф А.В. ввел ВАК и диссертационный совет в заблуждение, утверждая "в использовании данных испытательного стенда по контролю испытания пружин нет заимствования, так как стенд создан авторским коллективом…" (стр.4 протокола 12.01.10 л.д. 428, 7-й абзац сверху) использование результатов исследований из моей диссертации. При этом подраздел 3.3 дисс Отва - полностью соответствует материалам моей диссертации. a) В силу положений п.12 положения ВАК о порядке присуждения ученых степеней Отв - независимо от источника заимствования обязан был дать ссылку, что доподлинно известно Фу АВ, как члену диссертационного совета. b) Сам Отв - признался, что не проводил на стенде никаких испытаний для диссертации (стр.8 протокола 12.01.10 (л/д 432), а использовал известные результаты. c) В нарушение ст.ст. 10, 15 и 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" Отв -, используя мои тексты в своей диссертации, во 1-х, сделал это без согласования со мной и другими соавторами, во 2-х, не выделил эти тексты согласно правилам ст. 19 Закона и не указал ни источника заимствования (названия этих работ), ни имен авторов. 5. сам ответчик (Отв -) в ходе допроса 12.01.2010 подтвердил «Специально для написания диссертации и исследования на стенде не проводил, я использовал результаты текущей работы завода, поэтому одинаковые результаты в наших диссертациях» (л/д 432), признался, что он не внес личного вклада и не имеет отношения к результатам исследований на стенде оперативного контроля, которые представлены в виде таблиц, рисунков – графиков, математических зависимостей по указанным 16-ти замечаниям.
6. Утверждение ФА. «на формулы патенты не выдаются …» (стр.8 протокола 12.01.10 (л/д 432), заведомая ложь или малограмотность авторов утверждений (это утверждает д.т.н. профессор ПГУПС) и противоречит положению Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-I. п.10.7.4.3. (форма выполнения связи между элементами). Своими утверждениями свидетель ФА.В. умышленно и бездоказательно вопреки признаниям самого ответчика "…исследования на стенде не проводил" (л/д 432 снизу 4-й абзац) присваивает авторство Отву - на мои результаты исследований по диссертации в виде таблиц, фото, рис. и фрагментов текстовой части математическим зависимостям и т.д., оспариваемым мной фрагментам.
см далее жми в названии материала

Петербургский государственный университет путей сообщения, диссертация, плагиат, защита авторских прав, Калининский суд. Корчагина А.Ю.

Fri, 03 Sep 2010 19:31:42 GMT

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2010 год Санкт-Петербург Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корчагиной А.Ю., при секретаре Федоровой ., с участием истца Истеца (cм http://medvedevu.ru/news/pgups_plagiat_kak_zashhitit_prestuplenija_ukreplenie_prestupnosti_i_korrupcii_dissertantu_aspirantu_perepisyvajte_ne_stesnjajtes/2010-09-04-8588), представителя ответчика Мареевой И.А. (дов. от 26.04.2010 года на 1 год - л.д.71), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику о защите исключительных прав автора на научную работу, УСТАНОВИЛ: Истец Истец / обратился в суд с иском к ответчику Отву . с требованиями признать ответчика нарушившим авторский права истца на научную работу - докторскую диссертацию «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов» и запретить ответчику осуществлять действия, нарушающие права истца и создающие угрозу их дальнейшего нарушения. Истец ссылается на то, что Отв . незаконно, без разрешения истца, без ссылки на авторские научные работы истца и без выплаты авторского вознаграждения, в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава», защита которой состоялась 26 декабря 2003 года, использовал материалы диссертации истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов», защита которой состоялась 21 декабря 2001 года. По мнению истца, факт более ранней защиты им диссертации подтверждает его приоритет и авторство. Истец ссылается, что ответчиком приведены в его работе разработки истца как его собственные, переписана основная часть теоретической главы. К исковому заявлению истца приложена сравнительная таблица материалов диссертаций из 52 пунктов, в которых истец усматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья Корчагина А.Ю. соответствия в диссертациях без ссылок на автора (л.д.9). По ходатайству истца (т.1 л.д.6-7, 81-82) определением суда от 27 августа 2008 года (т.1 л.д.108) была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ, в связи со значительными сроками проведения экспертизы в данном учреждении определением от 08 апреля года (т. 1, л.д. 156) проведение экспертизы было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности». Суду было представлено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО РГИИС Петровым Е.Н. С учетом специальности эксперта, основания полагать, что проведенная экспертиза является лингвистической, отсутствуют. Определением суда от 20 января 2010 года (т.1 л.д.452) сугубо лингвистическая экспертиза в соответствии со ст.59 ГПК РФ признана неотносимым к данному делу доказательством. Суд полагает, что, поскольку рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, и доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного совпадения перечней использованной литературы при написании диссертаций, а использование в диссертации Отва научных выводов из диссертации Истеца , без указания на авторство последнего, а решение этих вопросов относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации, а не лингвистическая экспертиза, поскольку она не доказывает, что совпадающие фрагменты являются объектами авторского права истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной технико-лингвистической экспертизы с приложением к ранее имевшейся таблице соответствий диссертации из 52^ пунктов таблицы сравнения формул в диссертациях из 49 пунктов (т.2 л.д.8-' 12,42). Представитель ответчика согласилась с наличием сходства в 52 фрагментах сравнительной таблицы истца (т.2. л.д.39), предложила свою редакцию вопросов для экспертизы (т.2 л.д.40-41). Определением суда от 17 марта 2010 года комплексная экспертиза была назначена (т.2 л.д.49-50), однако, впоследствии от истца поступило заявление (т.2 л.д.95-96) об отказе от экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, поскольку, по мнению истца, ответчиком иск признан. В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, полагая его признанным ответчиком и подлежащим удовлетворению.

см далее нажми на название

Калининским Судом СПб отказано в иске о защите прав на научную работу, ПГУПС жесктость пружины определяет теоремой косинусов, плагиат

Tue, 13 Jul 2010 20:57:30 GMT

решение 28.06.10 г/д 2-1/10 http://belovu.blogspot.com/2010/07/2-110_15.html или же скачать

http://narod.ru/disk/22682376000/100628_%D0%A0%D0%95%D0%A8%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95.doc

протокол 28.06.10

http://narod.ru/disk/22683232000/100628%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB.doc

архив материала фотокопи т.2 л/д 90-170 http://narod.ru/disk/65140/00_%D1%822%D0%BB%D0%B4092_170%D0%BE%D1%8212.07.10.zip
аудиофайлы заседания суда от 28.06.10
1-й файл http://narod.ru/disk/22686909000/2010_06_28%2010_11_11.wav
2-й http://narod.ru/disk/22686598000/2010_06_28%2011_02_29.wav
3-й http://narod.ru/disk/22687227000/2010_06_28%2011_21_40.wav
4-й http://narod.ru/disk/22687006000/2010_06_28%2013_11_27.wav
5-й http://narod.ru/disk/22686540000/2010_06_28%2014_06_52.wav

протокол от 12.01.10

http://narod.ru/disk/22700627000/100112%D1%8F__%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB.doc

определение об экспертизе от 17.03.10

http://narod.ru/disk/22699866000/100317%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%A2%D0%BE%D0%BC2.%D0%9B%D0%B449-50.doc

патент, Мордвинова, Туренко, Калининский суд отказал иск по токоприемникам Беловых

Mon, 05 Jul 2010 14:44:51 GMT

02.07.10 суд (Калининский р-н СПб) вынес отказ в иске по патентам 2191707, 2191708, 2199449, 2321508, 2321508, много разных юмористических причин.

Экспертное заключение составлено малограмотными экспертами, им даже не удалось произвести замер штангелем и поделить 2 цифры, как указывают для замера свободной длины пружины им (к.т.н. Туренко и Мордвиновой) нужны динамические испытания, что полностью противоречит классической механике, где в РФ в каком вузе таких специалистов готовят. ПРИ этом прошу учесть эти люди патентыне поверенные с двумя высшими образованиями. После знакомства с таким заключением становится страшно, что будет РФ. Об этом до заседания суда 01.07.10 мной было сделано обращение на сайт Медведева АД.

http://www.medvedevu.ru/news/tokopriemni_belova_izobretenija_patenty_za_posledujushhie_20_50_let_v_silu_zakljuchenija_mordvinovoj_i_turenko_budut_prinadlezhat_oao_ptmz/2010-07-01-6823 .

02.07.10 В начале заявил ходатайство об отводе судьи Корчагиной, после начали допрос эксперта.
Мордвинова ВВ начала утверждать что нет 100 % гарантии и т.д. т.е опровергать свои же выводы в заключении СМ http://narod.ru/disk/22336953000/100517%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82.%D0%A0%D0%98%D0%A1.doc .определение об экспертизе http://narod.ru/disk/22337110000/090415%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B3%D0%B43952.doc , тут судья вставляет ей ответ за нее + Вы наверно хотели сказать ...= сформулировал ответ, тут еще один момент она завалила из заключение опровергла, по рис. с рычагами, спросил у ней, вот на рис. б, у Вас указаны е1 и е2 что означают два рычага и т.д. тут опять судья ей вправляет ей и она вспоминает, что ей надо куда то и уходит, но при этом говорит что приду в след раз. Аудиозапись ответов эксперта Мордвиновой ВВ можно скачать бесплатно и послушать Судья обязывает представить письменный вопрос и т.д. начинается ... отработка зарплаты со стороны судьи, все вваливаем, отказ вызова эксперта, подал отвод эксперту и т.д., Заявил ход-во о разделении иска по патентам. отказано (отказа просто рассматривать многие ходатайства), отказано, 2-3 раза возражения на действия пред и т.ед. Толпа заявил опять ход-во вызова эксперта, отказ, я заявил от других лиц вызов и т.д, вроде мне она раза 3-4 написала в протоколе злоупотребление правами и т.д. Приставы пришли чуть не выгнали, подошли ко мне, она заявила выведите из суда, продолжаем далее перерыв. Заявил о вызове специалистов в суд = отказ, вызов свидетелей - отказ, ходатайство просмотреть фильм ТВ-100 = отказ, заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в виду полного бреда заключения, и т.д. Далее пояснения по заключению я дал, но перед этим пытался сунуть мнение эксперта отказ возврат, тут как письменное пояснение по ст. 35, 56 ГПКРФ. сказав, что мне запрещаете представлять доказательств а так и пишите в протоколе и т.д. Тут взяла в дело.
Далее ответчик выступает, снова опять переписали все статьи закона все опять по договору и т.д. что было ранее.
Из суда по повестке ушел в 22-07. Начало заседания в 10-30.
Ей пытался говорить многократно, что мне нужен адвокат не могут без него и т.д. Она просто объяснила, Вы в прошлый раз тоже без адвоката были и т.д. вы 6 лет судитесь Вы можете без адвоката и т.д. при неоднократном заявлении просто ни разу даже вроде не внесли в протокол.
Так суд признал меня, что я могу вести дело, лишив меня право на защиту, предусмотренное по конституции. Позже выложим как протокол так и заключение

РГИИС, экспертиза, Петров ЕН может провести любую экспертизу, ПГУПС, диссертация на уровне школьной работы, так утверждают члены дисс/совета

Sat, 27 Mar 2010 17:22:03 GMT

Сенсация
Господа можно защитить любую диссертацию, были бы деньги. Как заявляет суд (http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=2565 ) от имены Российской Федерации "За ваши деньги хоть луну с неба". Суд может Вас просто пустить по кругу, чище чем МММ, например, судья принимает определение о назначении экспертизы http://narod.ru/disk/19156671000/080827%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%24_%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81.doc после отзывает направленную на экспертизу материал (вероятно неугодные ответчику эксперты попались), далее меняет вопросы и повторно направляет в другую контору. Эта контора оказалась круче, сам определил какое заключение и что исследовать, заключение вместо лингвиста пишет радиоэлектронщик, канд. техн. наук. Такое заключения эксперта недопустимо и наказуемо ст307 УКРФ, но это заключение подписывает и заверяет доктор юридических наук http://narod.ru/disk/19157255000/091005%23_%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%A0%D0%98%D1%81%D1%83%D0%BD%D0%BA%D0%B8.pdf , значит преступления законные. Тут ответчику даже такое заключение не нравится, помогает та же судья выносит определение, что заключение не соотносим к делу http://narod.ru/disk/19156950000/091020zOpred_Otk_EKSPERT-251-252.doc , что далее остается работать, ради рейтинга суд сделает вам что угодно. На этом судья не останавливается, так как назначенное 08.04.09 определение игнорировать не совсем можно, и тут пишет протокольно отменяется определение о назначении экспертизы от 08.04.09 протокольно http://narod.ru/disk/19157558000/100208%D1%8F.%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB.doc .

Это уже запредельное, так как решение – определение 1-й инстанции суд 1-й инстанции отменять не имеет право, только вышестоящая может отменить, тут действительно судья достала кусок луны, благо что ни за что не отвечают. Все преступные действия со стороны судей, например указанное выше, уничтожение материалов дела в угоду преступникам, изъятие аудиозаписей, возврат замечаний на протокол (ст 232 ГПКРФ запрещает возврат), фальсификация протоколов и т.д судейским термином называется процессуальное решение. Так что дерзайте студенты – юристы – будущие кандидаты - доктора. Тут есть чему учиться студентам юристам. Т.е. суд может и луну достать только плати, поэтому господа аспиранты ученые переписывайте не стесняйтесь. Желательно такие крутые диссертации защищать в крутых ВУзах. В случае попытки оспорить Ваши работы заглядывайте на сайт, пишите подскажу как все это происходит в судах или можете обращаться за консультацией сразу же к судье по принципу "За ваши деньги хоть луну с неба". Как они говорят главное все запутать, т.е. тех кто попытается вас вывести на чистую воду, "За ваши деньги хоть луну с неба" (http://narod.ru/disk/19169551000/2010_03_17%2015_35_19-60%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%9D%D0%B03%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%9B%D0%A3%D0%9D%D0%A3.wav , на 3-й минуте) запутают и Вы выиграете любой судебный процесс. Вот ниже пример, который суд все таки, надеюсь, что защитит. Статистические данные о совпадающих математических зависимостях (формулах), таблицах и рисунках Всего Диссертация хА. содержит Некоторые подразделы почти полностью совпадают особенно в 3-м разделе. Один из подразделов полностью совпадает. Всего во 2…5 разделах формул 71 шт. Из них совпадают, идентичны 53 (74,6%) Всего таблиц с результатами 9. Из них совпадают, идентичны 6 таблиц (66,7%) Всего рисунков 24. Из них совпадают, идентичны 13 (54,2%). Эти совпадения один в один, т.е. зеркальное изображение при этом нет ссылки на источник.

В ходе процесса истцом были предложены следующие вопросы ПРОШУ суд поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Содержатся ли в диссертации ХА. фрагменты (текста, таблиц, рисунков, формул и др), идентичные совпадающие с условными обозначениями и другими фрагментами диссертации ВВ. ? (при ответе на данный вопрос указать по каждому фрагменту степень идентичности (л/д 9, 391-392, в соответствии с приложенной таблицей сравнения к ходатайству?

2. Оформлены ли идентичные фрагменты в диссертации ХА как цитаты, прямая или косвенная речь? Есть ли при данных совпадающих фрагментах какие-либо ссылки на работы ВВ?

3. Идентичны ли в диссертациях фрагменты, указанные в пунктах 28-33, 35-42, 44 сравнительной таблицы, и содержатся ли указанные фрагменты по указанным пунктам 28-33, 35-42, 44 в описании свидетельства на полезную модель №22550 ?

4. Идентичны ли фрагменты текста и смысловое содержание в техническом описании стенда для оперативного контроля жесткости и подбора пружин, представленные в диссертации ХА на стр. 170-174, а также в диссертации ВВ стр. 217-219, 290-298 и в виде приложения на стр. 395-407 и на л/д 409-422 ?

5. Имеются ли в работах ВВ и ХА идентичные стилистическое построение фраз, речевые, грамматические, лингвистические?

6. Содержит ли идентичные фрагменты инструкция по настройке пантографа с регулируемым кривошипом, представленная на стр. 168-169 в диссертации ХА. в сравнении с инструкцией, приложенной к пояснениям от 08.02.10 за вх. 2883 ?

7. Встречаются ли, обнаруженные в исследуемых диссертациях, идентичные фрагменты с соответствием обозначений и формулировок в других литературных источниках - Беляева А.И., Чебышева П.Л. или в других источниках, указанных в списке литературы в обеих диссертациях (при ответе указать конкретную страницу, абзац совпадающего фрагмента идентичных частей диссертаций)? Далее на зас\суда (прошло еще 2 заседания, тут судья изучает докторскую) в виду попыток запутать приходилось все представлять письменно ПОЯСНЕНИЯ
на заявление Ответчика от 04.03.2010 04/03/10 в ходе заседания ответчик подал заявление, в котором указал «… для ответов на вопросы с 1 по 6 включительно не требуется специальных знаний». Также предложил уточненные вопросы со своей стороны.

«1. При исследовании диссертаций ВВ и ХА указать имеется ли в диссертации ХА наличие фрагментов, авторское право на которые принадлежит ВВ 2. Использовал ли ХА в своей диссертации технические решения, содержащиеся в диссертации В.В.»

жмите на названии и читай далее

Аспиранту, что такое диссертация, Петербургский университет путей сообщения, плагиат.

Sat, 27 Mar 2010 16:48:27 GMT

Господа можно защитить любую диссертацию, были бы деньги.

Как заявляет суд "За ваши деньги хоть луну с неба". Т.е. суд может и луну достать только плати, поэтому господа аспиранты ученые переписывайте не стесняйтесь. Желательно такие крутые ддиссертации защищать в крутых ВУзах.

В случае попытки оспорить Ваши работы заглядывайте на сайт, пишите подскажу как все это происходит в судах или можете обращаться за консультацией сразу же к судье по принципу

"За ваши деньги хоть луну с неба".

Как они говорят главное все запутать, т.е. тех кто попытаеся вас вывести на чистую воду, "За ваши деньги хоть луну с неба" запутают и Вы выиграете любой судебный процесс.

Вот ниже пример, который суд все таки защитит.

Статистические данные о совпадающих математических зависимостях (формулах), таблицах и рисунках Всего Диссертация Белика Н.А. содержит Некоторые подразделы почти полностью совпадают особенно в 3-м разделе. Один из подразделов полностью совпадает. Всего во 2…5 разделах формул 71 шт. Из них совпадают, идентичны 53 (74,6%) Всего таблиц с результатами 9. Из них совпадают, идентичны 6 таблиц (66,7%) Всего рисунков 24. Из них совпадают, идентичны 13 (54,2%).