Ж А Л О Б А в порядке надзора  

26.04.05 я обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите авторских и патентных прав, защищенных патентами №№ 2191707, 2191708, 2199449, 2321507 (2233750), 2321508 (2235650).

03.04.09 мной было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением Калининского районного суда СПб по г/д № 2-653/09 от 03.04.09 мне было отказано в обеспечении иска.

25 июня 2009 г. своим определением Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года оставила без изменения, а мою частную жалобу – без удовлетворения. 

Полагаю, что определение  Калининского районного суда СПб от 03.04.09 и определение судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда от 25.06.09 подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением закона, что выражается в следующем.

I. Судом 1-й инстанции и коллегией по гражданским делам СПб городского суда были нарушены и неправильно применены нормы материального права, по тексту аналогично, поэтому указанные нарушения относятся как к решению 1-й инстанции, так и к определению кассационной инстанции горсуда.

I.I. Суд применил закон, не подлежащий применению

13.03.09, в порядке, предусмотренном ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, я обратился к председательствующему судье Симоновой И.С. с ходатайством об обеспечении иска.

В ст. 141 ГПК РФ сказано «заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле».

Однако, в нарушение данного требования данное ходатайство не только не было рассмотрено в установленный законом срок, его рассмотрение не только было отложено на 3 недели, но от ответчика еще и были затребованы возражения на данное ходатайство. От представления данных возражений ответчик вновь уклонился.

25.03.09 аналогично судья не рассмотрела мое ходатайство об обеспечении иска. 

03.04.09 я вынужден был повторно обратиться к суду с просьбой об обеспечении иска, хотя суд обязан был рассмотреть все энто с 1-го раза.

При вынесении суд принял во внимание признание ответчика об использовании объектов авторских и интеллектуальных прав. При этом не учел положения ст. 138 ГК РФ Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, а также ст. 8, 10 патентного закона РФ, что также закреплено ст. 6, 9, 16 закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах» (преступления совершены до 01.01.08^[1], продолжают совершаться).

В мотивировочной части своего решения суд указал «Кроме того, доводы ответчика о том, что принятие подобных обеспечительных мер может повлечь для предприятия экономические убытки, суд находит убедительными».

Указанным утверждением суд полностью разрешает нарушение прав на интеллектуальную собственность, что недопустимо законами РФ. Суд своим определением прикрывает совершенные и совершаемые преступления, так как в деле имеется акт, подписанный ответчиком об использовании технических решений, защищенных патентами, также в деле имеется независимое заключение патентного поверенного, где указано, что договора не имеют отношения к патентам, о чем сам суд также утверждал на суд/заседании 11.06.08 (л/д 367, протокол). Следовательно, любые ссылки на договора необоснованны. При этом судом не исследован ни один договор, так как в деле нет ни одного полного комплекта договора.

При этом следует учесть, что ответчик никаких доказательств о предполагаемых убытках не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства и возражения ответчика.

В силу патентного закона никто не имеет право использовать патент без лицензионного договора. Таким образом, определение позволяет укрывать совершенные и совершаемые преступления.

Следовательно, определение необоснованное и заведомо неправосудное.

I.II. Суд не применил закон, подлежащий применению

13.03.09 в силу ст. 141 ГПКРФ суд обязан был вынести постановление по моему ходатайству.

В связи с имеющимися утверждениями суда в определении «Кроме того, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» (аналогично кассационная инстанция) данные утверждения повторно подтверждают нарушения со стороны суда, так как в силу ГПК РФ суд обязан исправить свои ошибки по собственной инициативе, а именно разрешить ходатайства по истребованию доказательств, которые должны были быть исследованы при принятии определения.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства существенно ущемляет права участников по делу и отрицательно повлияло на результат по рассмотрению – обеспечения иска.

Многие ходатайства судом были отказаны, а часть просто оставлено открытыми, чем суд 1-й инстанции ограничил истцу доступ к правосудию.

Определения суда об истребовании от ответчика доказательств, которые являются доказательствами для исследования и установления фактов, что передано, а что нет, многоуважаемыми ответчиком – ОАО ПТМЗ для глубокоуважаемого СУДа не были представлены.

Таким образом налицо нарушения ГПКРФ, а именно рассмотрение ходатайств по истребованию доказательств, что привело к ошибочному принятию решения-определения.  

В силу положений ГПК РФ решения и другие деяния суда в виде определения или др. актов должны быть обоснованы, мотивированы и законны. При вынесении определения суд не указал ни одного обстоятельства дела, установленные судом в обоснование своего определения, а также какие нормы права при этом  использованы (ст. 60, 67,  71, 194, … 198 ГПК РФ).

 II. Недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии со ст. 56 (ч. 1) ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Ответчик вообще не возражал и не представил никаких доказательств якобы имеющихся и существующих по мнению суда, т.е не учтены положения ст. 60, 67 ГПКРФ.

Однако суд отказал мне в реализации данного права, сославшись на то, что поскольку предметом судебного разбирательства по заявленному иску, является установление наличия либо отсутствия в действиях ответчика нарушений патентных прав, то принятие мер по обеспечению иска свидетельствует о признании судом подобных нарушений.

Исходя из логики оспариваемого определения принятие обеспечительных мер невозможно до разрешения дела по существу, т.к. только судебным решением могут быть установлены правомерность и обоснованность исковых требований. Между тем, в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Суд указал также, что обеспечение иска допускается, если непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд счел недоказанной невозможность исполнения судебного решения по заявленным требованиям в случае непринятия обеспечительных мер.

Однако суд, по непонятным причинам, исследовал лишь возможность исполнения судебного решения, но не затрудненность его исполнения. Между тем, затруднительность исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер носит явный характер, т.к. в период рассмотрения дела увеличивается объем произведенной ответчиком контрафактной продукции и размер причиняемого истцу ущерба. После изготовления и продажи изделий на основе изобретенных мной механизмов неограниченно широкому кругу лиц, как в России, так и за ее пределами, возмещение ущерба будет крайне сложно. Отказываясь предотвратить дальнейшее нарушение моих патентных прав, председательствующий судья нарушает принцип равноправия сторон, установленный ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ, т.к. ответчик, по ее мнению, может наносить мне вред, а я не имею права приостановить причинение этого вреда даже на период судебного разбирательства.

Кроме того, суд указал, что принятие подобных обеспечительных мер может повлечь для предприятия экономические убытки.

Между тем, характер обеспечительных мер всегда предполагает определенный объем неудобств для ответчика, но не может являться основанием для отказа в их применении. В противном случае не будет защищен интерес истца. Таким образом, председательствующий судья вновь нарушает принцип равноправия сторон.

 III. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, обосновывая свое определение, кассационная инстанция ошибочно утверждает в частности «Определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска было вынесено с соблюдением требований ст. 139 ГПК РФ».

Ст. 139 ГПКРФ гласит «Обеспечение иска допускается во всяком положении дела», а суд по непонятной причине вынес определение, дав ответчику право нарушать авторские и патентные права на интеллектуальную собственность. При этом принял во внимание вопрос, как повлияет принятое определение на дела ответчика дальнейшем при совершении преступлений, а положение истца вообще не принял во внимание, чем нарушено положение о равноправии в РФ и состязательности в судебном процессе.

В связи с этим совершенно непонятны утверждения и домыслы суда, а именно «Более того, полагая, что в 2003 году указанные изделия были созданы истцом в рамках служебного задания в соответствии с заключенными договорами, применение изделий ОАО «ПТМЗ» является правомерным».

Данное утверждение суда полностью противоречит утверждению того же суда «Суд определил. В ходатайстве истца от 11 июня 2008 года отказать в полном объеме, так как договоры, запрашиваемые истцом у ответчиков, не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого иска» (протокол суд/заседания от 11.06.08, л/д 367, г/д 2-653/09, том 1), чем суд нарушил положения ст. 60, 71 ГПК РФ.

Суд не привел ни одного документа для подтверждения своих домыслов «ПОЛАГАЯ» при вынесении определения от 03.04.09 по обеспечению иска. За 2003 год в деле нет договора.

Следовательно, любые ссылки на договора незаконны, необоснованны, так как ответчик не представил ни один договор в полном комплекте, суд сам, исследовав данный вопрос, вынес определение о несоотносимости договоров к рассматриваемому иску, следовательно, суд не мог исследовать ни один договор.

При ответчик многократно утверждает об использовании моих разработок.

В силу ст. 8, 10 патентного закона РФ, также ст. 138 ГК РФ ст. 16 закона об авторских и смежных правах суд, установив факты преступления – признания ответчика, в силу ст. 2 ГПКРФ, обязан их пресечь, что не сделано судом.

Данные факты подтверждают, что нарушены  положения ст. 194-198 ГПКРФ.

Отказ в обеспечении иска противоречит положениям ст. 2 ГПКРФ, так как по смыслу и содержанию разрешает ответчику производить, ремонтировать, хранить, размножать предлагать продавать и т.д. изделие в виде токоприемника, техническое решение которого основано на моих патентах.

В то же время суду известно, что ответчик неоднократно признавал как устно в ходе судебных заседаний, так и письменно использование технических решений, защищенных моими патентами, в производстве и продаже изделий – токоприемников, ремонте, хранении и т.д., также в деле имеется акт (л/д 110, 168, 362, том 1 г/д 2-653/09) об использовании технических решений на основе патентов, подписанный специалистами самого ответчика (также в ходе заседания горсуда от 16.07.09). Следовательно, суд своим определением дальше разрешает использование, нарушение прав защищенных патентами.

Из изложенного становится очевидным, что суд своим определением по просьбе ответчика разрешает совершать и умышленно укрывает преступления.

Обжалуемые определения, по сути, воспрепятствуют укреплению законности и правопорядка в РФ.

При вынесении определения суд обязан был учесть, что в деле имеется письменное признание ответчика об использовании патента (г/д 2-653/09, том 1, л/д 55-60, 362), значит факт преступления налицо, а определение защищает и прикрывает совершенные и совершаемые преступления. Следовательно, суд не выполнил условия ст. 2 ГПК РФ «Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

К такому не обоснованному решению привело то, что ответчик не исполнил судебные акты, не выполнил запросы суда, не представил ни один комплектный договор. Многие ходатайства просто были  отказаны об истребовании документов, обосновывающих фактические основания иска, также обеспечения иска, что привело к ошибочному судебному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 145 (ч. 1), 371 (п. 1 ч. 1) и 374 ГПК РФ, а также в соответствии со статьями 2, 56, 57, 60, 67, 71, 79, 156, 157, 166, 194-198 и др.(указать статьи, нарушенные при вынесении судебных актов по делу), статьями 376-378, 387 ГПК РФ

ПРОШУ:

1.    отменить определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда г. СПб от 25.06.09 г., как воспрепятствующие укреплению законности и правопорядка.

2.    отменить определение Калининского районного суда г. СПб по г/д № 2-653/09 от 03.04.09 г., как воспрепятствующие укреплению законности и правопорядка,

3.    вынести новое судебное постановление, разрешив вопрос по существу об удовлетворении жалобы, и направить на новое рассмотрение в тот же суд 1-й инстанции в ином составе суда.

Приложение:

1.Копии жалобы в порядке надзора – по количеству участников,  

2.Копия определения Калининского районного суда № 2-653/09 от 03.04.09 г, с заверкой Калининского суда  (1 экземпляр),