Понедельник, 23.10.2017, 10:53
Не каждый может остаться Челоеком
Главная | Каталог файлов | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории каталога
Файлы обращения , заявления и т.д. [3]
Материалы проверки КУСП-8006 [11]
Защита авторских и патентных прав [30]
г/д 2-79/08 (отказ,судья Епищева ВА), кассация вернула на повтор (судья Симонова)
Гражданский иск [39]
г/д 2-1471/07; г/д 2-1668/07 и другие
Договора, ОТЗЫВЫ, ПИСЬМА [25]
Документы, акты
Токоприемники [0]
Типы токоприеников, разработки, фотки
СБОР разные МАТЕРИАЛЫ [0]
Из других сайтов меются чужие документы
Президент ГенПрокуратуры др.ИНСТАНЦ [0]
Ответы на обращения заявителя
Главная » Файлы » Защита авторских и патентных прав

экспертиза. токоприемник Белова на вагоне ЛМ-99 ЛМ-2008 ОАО ПТМЗ, защита патентных прав Калининский суд Гд2-653/09, правозащитникам юристам
[ ] 18.05.2009, 20:04

Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» объединены с делом № 2-3138/09 по иску Белова Виталия Васильевича к ОАО «ПТМЗ» о признании нарушения патентных прав на изобретение по патенту №2191707.

Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU 2191708 «Токосъемное устройство» объединены с делом № 2-3139/09 по иску Белова Виталия Васильевича к ОАО «ПТМЗ» о признании нарушения патентных прав на изобретение по патенту №2191708.

Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU 2199449 «Устройство подвески токоприемника» объединены с делом № 2-2850/09 по иску Белова Сергея Валерьевича к ОАО «ПТМЗ» о признании нарушения патентных прав на изобретение по патенту №2199449.

Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» объединены с делом № 2-2849/09 по иску Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, и Толпа Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский трамвайно-механический завод» о признании нарушения патентных прав на изобретение по патенту № 2321508 (ранее 2235650).

Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU 2321507 (ранее - 2233750)

«Каретка токоприемника наземного транспорта» выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен самостоятельный № 2-3952/09.

В ходе проведения судебного разбирательства по делу истцом, с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, заявлено ходатайство о проведении по делу патентно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против проведения экспертизы не возражал, однако просил включить в круг экспертного исследования, предложенные им вопросы, исходя из их позиции по делу.

Поскольку разрешение дела по существу возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области патентоведения, суд находит необходимым проведение по делу патентно-технической экспертизы.

Так как требования истцов разделены судом для возможного принятия решения из принципа целесообразности, суд находит возможным назначить одну экспертизу с формулированием вопросов по каждому патенту.

Обсуждая вопрос о том, какому экспертному учреждению надлежит поручить производство экспертизы, суд находит убедительными мнение представителя ответчика о возможности провести экспертизу в ООО «Бюро технической экспертизы», так как данное учреждение подтвердило возможность производства экспертизы в приемлемые сроки, квалифицированным специалистом в области патентоведения, обладающего техническими познаниями, имеющего достаточный стаж экспертной работы.

Доводы истца о невозможности провести экспертизу в учреждении, предложенном ответчиком, суд находит надуманными. К тому же, ООО «Петроэксперт» не имеет в штате эксперта-патентоведа, его привлечение в соответствии с законодательством может иметь место только с правом совещательного голоса, что исключает возможность назначения экспертизы в данном учреждении, когда в СПб. имеется экспертное учреждение, в котором заключение может быть дано экспертом-патентоведом.

При таких обстоятельствах, суд определил поручить производство экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы».

При определении круга вопросов для экспертного исследования, суд исходит из того, что первоначально надлежит разрешить вопросы о том, являются ли технические решения, на которые выданы патенты, служебным изобретением.

Суд находит убедительными довод ответчика о необходимости для разрешения дела по существу поставить перед экспертом сформулированные им вопросы и представить для исследования предложенные им доказательства, для разрешения обстоятельств того, созданы ли изобретения, на которые истцы получили патенты, в ходе выполнения работ по гражданско-правовым договорам либо нет.

Против поставленных истцом вопросов ответчик не возражает, суд находит, что они должны быть поставлены в том виде, как истцом изложены.

Принимая во внимание различные позиции сторон при рассмотрении настоящего дела, суд, используя свое право, предоставленное статьей 79 ГПК РФ, окончательно определил круг вопросов, подлежащих исследованию экспертами. Руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Белова Валерия Васильевича, Белова Виталия Васильевича, Белова Сергея Валерьевича, Белова Ярослава Николаевича, Толпа Павла Павловича к открытому акционерному обществу «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав, судебную патенто-техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1.   Создан ли каждый независимый пункт формулы изобретения под государственными патентными номерами RU 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU 2191708 «Токосъемное устройство» RU 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта» в результате выполнения заданий, содержащихся в заключенных договорах: Договор подряда от 02.12.1999 № 27 (гр.дело № 2-653/09 том 1, л.д. 61); Договор подряда от 25.09.2000 б/н, (гр. Дело № 2-653/09, том 1,л.д. 65); Договор подряда от 14.02.2000 № 13 (гр. Дело № 2-653/09. том 1, л.д. 68); Договор подряда от 30.11.2000 № 55, (гр. Дело № 2-653/09, том 1, л.д. 71) Если да, то результатом выполнения какого из представленных договоров оно явилось?

2.   Являлись ли работы, согласно Актам приема (гр.дело № 2-653/09 том 1, л.д. 64; 67; 70;73,74) работами по созданию технических решений, на которые выданы патенты RU 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU 2191708 «Токосъемное устройство» RU 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта». Если да, то каким именно Актом были приняты работы по созданию каждого технического решения?

3.  Содержит ли в настоящее время, содержал по состоянию на 07.06.2000 года, опытный образец токоприемника, установленный на трамвайном вагоне 2000 года выпуска заводской №1518 (№ 7109) каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте формулы патентов RU 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU 2191708 «Токосъемное устройство» RU 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта» или признак, эквивалентный ему?

4.  Содержит ли токоприемник, установленный на трамвайном вагоне 2000 года выпуска заводской № 1518 (№ 7109) каждый признак изобретения, приведенного в независимый пункт формулы патентов RU 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU 2191708 «Токосъемное устройство» RU 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта» или признак, эквивалентный ему?

 

5.       Использовался ли в 2003-2008 годах в токоприемниках (пантографах), изготавливавшихся ОАО «ПТМЗ» каждый признак изобретения, защищенного патентами RU № 2191707 «Верхний узеш токоприемника наземного электротранспорта» RU 2191708 «Токосъемное устройство» RU 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта», приведенный в независимом пункте его формулы, или признак, эквивалентный соответствующему признаку соответствующего изобретения?

6.       В каких токоприемниках (пантографах), изготавливавшихся ОАО «ПТМЗ», использовались все признаки изобретения, защищенного патентами RU 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU 2191708 «Токосъемное устройство» RU 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее -2235650) «Токоприемник» RU 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта», приведенные в независимом пункте его формулы, или все признаки, эквивалентные соответствующим признакам соответствующего изобретения?

Производство экспертизы поручить ООО «Бюро технической экспертизы» (198013 Санкт-Петербург, ул. Верейская дом 40 офис 17,(тел. 317-38-33)

Производство   экспертизы   провести   с   участием   Белова   Валерия   Васильевича, проживающего по адресу: СПб.-Пушкин, Петербургское шоссе, д.6, общ. 14, тел:8-905-218-31-" 65 и, при необходимости, представителя ОАО ПТМЗ тел: 542-42-47, факс: 542-00-83.

Обязать ГУП «Горэлектротранс» предоставить принадлежащие ему: трамвайный вагон № 7109, выпуска 2000 года, заводской номер 1518, с установленным в 2000 году токоприемником и трамвайный вагон 71-134А (тележка 58ТОО) № 323, переданные в эксплуатацию ОСП Трамвайный парк № 7 (193012, СПб, ул.Братьев Грибакиных, д. 3) по акту № 34 приемки-передачи трамвайного вагона от 04.09.2008 года для проведения экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы:

-  Материалы гр. Дела № 653/09 в 2-х томах

-  Материалы КУСП 2 тома,

-  Материалы гражданского дела № 2-2849/09 в 1 томе

-  Материалы гражданского дела № 2-2850/09 в 1 томе

-  Материалы гражданского дела № 2-3138/09 в 1 томе

-  Материалы гражданского дела № 2-3139/09 в 1 томе

-  Материалы гражданского дела № 2-3952/09 в 1 томе

Оплату экспертизы возложить на Белова Валерия Васильевича, проживающего по адресу: СПб.-Пушкин, Петербургкое шоссе, д.6 общ. 14, тел. 8-905-2183165.

Производство по делу приостановить до окончания  проведения экспертизы.

На Определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба или принесен протест в городской суд Санкт - Петербурга. Судья   И.С. Симонова
то что ничего не было зачитано см аудиозапись заседания, в итоге в деле оказалось не только одно определение а 4 за 15.04.09, + 3 протокола вот тут ссылки на аудиозапись от 15.04.09

http://narod.ru/disk/8923874000/2009_04_15%2017_33_23.wav.html  2 часть

http://narod.ru/disk/8905186000/2009_04_15%2018_42_23.wav.html 3 часть, тут еще выясняют как и когда еще можно уточнять по назначению экспертизы
Ничего общего содержания протокола с аудиозаписью заседаия, т.е. судья отвечает за ответчика и вписывает будто ответчик что - то сказал (НЕ ЗРЯ ХОДИМ НА РАБОТУ)http://narod.ru/disk/8926772000/090415%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%3D%3D%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82203-205.doc.html круто
Категория: Защита авторских и патентных прав | Добавил: asatte
Просмотров: 1290 | Загрузок: 0 | Комментарии: 4 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа
Поиск
Друзья сайта
Copyright MyCorp © 2017 Конструктор сайтов - uCoz