С-Пб гор/суд  № 4г-4542/09    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С-Пб 14 октября 2009 года

Судья С-Пб гор/суда Диденко E.М., рассмотрев надз/жалобу Белова В.В. на определение Суд/коллегии по г/делам С-Пб гор/суда от 25 июня 2009 г и определение Калининского районного суда С-Пб от 03 апреля 2009 г об отказе в принятии мер по обеспечению иска Белова В.В.к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в суд с иском ....о защите патентных прав, ...прав.

В ходе рассмотрения дела Беловым В.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику изготовления, применения, предложения на продажу, продажи или иного введения в гражданский оборот, а так же хранения для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими истцу и иным патентообладателям пятью патентами. ...

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 октября 2009 года, Белов В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить. ....

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из вышеуказанных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Суд правильно указал, что согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

При этом гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять меры по обеспечению иска.

Оценка обоснованности и необходимости применения мер по обеспечению иска производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав которые суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда сделан на основании правильного применения норм процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья,                       ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче надзорной жалобы Белова Валерия Васильевича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2009 года и определение Калининского районного суда Санк-Петербурга от 03 апреля 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно - механический завод» о защите патентных прав, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

см далее  ниже сама жалоба истца

ДЕЛО №2-653/09  15 апреля 2009 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи  Симоновой И.С.

при секретаре      Гуляевой ДА.

с участием адвоката        .А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании нарушения ответчиком авторских и патентных прав, исключительных прав на результаты интеллектуального труда и интеллектуальной собственности Истца по патентам, а также о прекращении нарушения авторских и патентных прав и взыскании с ответчика судебных издержек.

Исковое заявление Белова В.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-653/09.

В ходе судебного разбирательства требования Белова В.В. в части защиты авторских прав и взыскании авторского вознаграждения выделены в отдельное производство.

Определением Калининского районного суда от 25 марта 2009 года по ходатайству истца его требования разделены в отдельное производство по 4-м патентам и объединены с требованиями иных патентообладателей.

В ходе судебного разбирательства истцом подтверждена целесообразность рассмотрения дел по каждому патенту раздельно, поэтому его требования по патенту RU № 2321507 (ранее - 2233750) просит выделить в самостоятельное г8ражданское дело, учитывая, что он не является единственным патентообладателем по данному патенту, однако самостоятельные требования его соавтора на сегодняшний день не оформлены в связи с его болезнью.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно

Заявленные истцом требования представляют собой несколько объединенных между собой требования о защите патентных прав по различным патентам, объединенные в одном исковом заявлении. Каждое из заявленных требований требует самостоятельного исследования \л длительного рассмотрения.

Учитывая, что в производстве суда находятся гражданские дела иных патентообладателей по самостоятельным требованиям по каждому патенту, суд находит целесообразным рассмотреть заявленные истцом требования раздельно, так как это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту № 2191507 выделить в отдельное производство, присвоив гражданскому делу № 2-3952/09.