|
|
В разделе материалов: 23
Показано материалов: 1-10 |
Страницы: 1 2 3 » |
В ходе заседания суда заявлен отвод судье по нарушениям ГПКРФ, а судья всегда Вам напишет что Вы оспариваете процессуальные решения. Такая формулировка будет независимо если Вы даже приведедте факты преступлений со стороны судьи .
|
жалоба
19.02.2009 на заседании ПГУПС не было всестороннего и тщательного исследования указанных истцом спорных частей текста, рисунков, результатов исследований и т.д., не соблюдены положения законов и п. 12 Положения о порядке присвоения ученых званий" и считаю что без подробного исследования этих положений невозможно объективно подготовить экспертное заключение. Именно этого не было сделано, моя жалоба от 13.11.07 полностью не была оглашена, ни один пункт из заявленного мной в жалобе не был исследован и рассмотрен надлежащим образом, а именно сравнения спорных частей текстов на предмет их идентичности, формы их изложения с соблюдением положений Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также пункта 12 положения ВАК с учетом вступившего в силу решения суда об исключении Отва из соавторов изобретений[1]. Доказательством служит аудиозапись заседания диссертационного совета Д 218.008.05 при ПГУПС. Однако рассмотрение обращений граждан «ЗАПРЕЩАЕТСЯ направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.». Т.е. мою жалобу направили в тот орган (ПГУПС) на который я жаловался, что является недопустимым. Следовательно, заключение ПГУПС является незаконным, полученным с нарушением указанных норм, следовательно вынесенное решение необоснованно и незаконно. В то же время ответы на обращения граждан должны быть аргументированными, по возможности со ссылкой на нормы законодательства РФ, с разъяснением всех затронутых в них вопросов, а если в удовлетворении обращения заявителю отказано - содержать четкое разъяснение порядка обжалования принятого решения с указанием органа (должностного лица), к которому может быть направлена жалоба. Ответы, составленные на основании нормативных правовых актов, обязательно должны содержать тщательно проверенные ссылки на них (разновидность документа, автор, дата, номер и наименование). При этом в ходе судебного разбирательства ответчик признал факты заимствования, изложенных в моем заявлении, а также в обращении самого Отва в адрес суда, о чем суд, 17.03.10 указал в своем определении о назначении экспертизы[2]. Суд, исследовав материалы дела и признания ответчика, а также показания свидетелей, признания самого Отва - в ходе судебного допроса[3], отметил в определении «Вопросы, предложенные истцом, под номерами 1, 2 полностью, а вопрос под № 4 - в части идентичности фрагментов текста, не требуют специальных познаний, поскольку являются вопросами объективного факта, и эти объективные факты ПРИЗНАНЫ ОТВЕТЧИКОМ в его заявлении»»[4]. Ответчик признал все факты о совпадении указанных в заявлении 52 спорных фрагментов текста, рисунков, формул, результатов исследований в виде таблиц. Фрагмент протокола «Пр/ответчика: мы не оспариваем объективных фактов, перечисленных в 52 пунктах, лист 9, о чем представляем суду заявление»[5] (л/д 46, т.2). 12.01.10 в ходе судебного заседания вызванные в качестве свидетелей Ф АВ и Р АС представили заведомо ложные (http://medvedevu.ru/news/2010-9-4-8588-0-2 приведены что защищается авторским правом и кто что должен доказывать в коментариях на сайте Медведева) сведения по некоторым фактам, полностью исказив положение ВАК и закона об авторских и смежных правах, например. Ф А.В. ссылаясь на полезную модель 22550, указал «шестнадцать замечаний было по стенду испытаний пружин, на который имеется документ об авторстве …», что является абсурдным и заведомой ложью по следующим причинам: 1. в заключении диссертационного совета Д.218.008.05 от 15.06.2007 Ф А.В. в пункте 28 указал «Свид. на полезн. модель №22550 Авторы: Отв - и др. Опубликован 10.04.2002. Бюл. №10». При этом со ссылкой на п.28 указаны пункты 28-33, 35-42, 44, что они идентичны с описанием полезной модели 22550 в соответствии с приложенной сравнительной таблицей. a) В описании полезной модели 22550 около 40 слов и один рисунок, которые занимают объем не более ¼ страницы (стр.175 дисс Отва -). b) в указанных пунктах 28-33, 35-42, 44 (см приложение к заключению ПГУПС) объем материала около 12 стр., включающие фото, рисунки, схемы, таблицы, фрагменты текста, формулы и т.д. 2. Например, пункты сравнения 28-32 на стр. 90-93 диссертации Отва - представлены фото, рис, фрагменты текста и математические зависимости, которых в описании стенда вообще отсутствуют (см описание полезной модели в диссертации Отва - (стр. 175), сравнительную табл. Моего заявления). 3. Обращаю внимание на то, что на все указанные пункты замечаний со ссылкой на модель 22550 занимают объем около 12 стр заимствованного текста, а не ¼ часть страницы, что подтверждает дачу заведомо ложных показаний в пользу нарушителя авторских прав. 4. Ф А.В. ввел ВАК и диссертационный совет в заблуждение, утверждая "в использовании данных испытательного стенда по контролю испытания пружин нет заимствования, так как стенд создан авторским коллективом…" (стр.4 протокола 12.01.10 л.д. 428, 7-й абзац сверху) использование результатов исследований из моей диссертации. При этом подраздел 3.3 дисс Отва - полностью соответствует материалам моей диссертации. a) В силу положений п.12 положения ВАК о порядке присуждения ученых степеней Отв - независимо от источника заимствования обязан был дать ссылку, что доподлинно известно Фу АВ, как члену диссертационного совета. b) Сам Отв - признался, что не проводил на стенде никаких испытаний для диссертации (стр.8 протокола 12.01.10 (л/д 432), а использовал известные результаты. c) В нарушение ст.ст. 10, 15 и 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" Отв -, используя мои тексты в своей диссертации, во 1-х, сделал это без согласования со мной и другими соавторами, во 2-х, не выделил эти тексты согласно правилам ст. 19 Закона и не указал ни источника заимствования (названия этих работ), ни имен авторов. 5. сам ответчик (Отв -) в ходе допроса 12.01.2010 подтвердил «Специально для написания диссертации и исследования на стенде не проводил, я использовал результаты текущей работы завода, поэтому одинаковые результаты в наших диссертациях» (л/д 432), признался, что он не внес личного вклада и не имеет отношения к результатам исследований на стенде оперативного контроля, которые представлены в виде таблиц, рисунков – графиков, математических зависимостей по указанным 16-ти замечаниям.
6. Утверждение ФА. «на формулы патенты не выдаются …» (стр.8 протокола 12.01.10 (л/д 432), заведомая ложь или малограмотность авторов утверждений (это утверждает д.т.н. профессор ПГУПС) и противоречит положению Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-I. п.10.7.4.3. (форма выполнения связи между элементами). Своими утверждениями свидетель ФА.В. умышленно и бездоказательно вопреки признаниям самого ответчика "…исследования на стенде не проводил" (л/д 432 снизу 4-й абзац) присваивает авторство Отву - на мои результаты исследований по диссертации в виде таблиц, фото, рис. и фрагментов текстовой части математическим зависимостям и т.д., оспариваемым мной фрагментам.
см далее жми в названии материала |
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2010 год Санкт-Петербург Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корчагиной А.Ю., при секретаре Федоровой ., с участием истца Истеца (cм http://medvedevu.ru/news/pgups_plagiat_kak_zashhitit_prestuplenija_ukreplenie_prestupnosti_i_korrupcii_dissertantu_aspirantu_perepisyvajte_ne_stesnjajtes/2010-09-04-8588), представителя ответчика Мареевой И.А. (дов. от 26.04.2010 года на 1 год - л.д.71), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику о защите исключительных прав автора на научную работу, УСТАНОВИЛ: Истец Истец / обратился в суд с иском к ответчику Отву . с требованиями признать ответчика нарушившим авторский права истца на научную работу - докторскую диссертацию «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов» и запретить ответчику осуществлять действия, нарушающие права истца и создающие угрозу их дальнейшего нарушения. Истец ссылается на то, что Отв . незаконно, без разрешения истца, без ссылки на авторские научные работы истца и без выплаты авторского вознаграждения, в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава», защита которой состоялась 26 декабря 2003 года, использовал материалы диссертации истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов», защита которой состоялась 21 декабря 2001 года. По мнению истца, факт более ранней защиты им диссертации подтверждает его приоритет и авторство. Истец ссылается, что ответчиком приведены в его работе разработки истца как его собственные, переписана основная часть теоретической главы. К исковому заявлению истца приложена сравнительная таблица материалов диссертаций из 52 пунктов, в которых истец усматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья Корчагина А.Ю. соответствия в диссертациях без ссылок на автора (л.д.9). По ходатайству истца (т.1 л.д.6-7, 81-82) определением суда от 27 августа 2008 года (т.1 л.д.108) была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ, в связи со значительными сроками проведения экспертизы в данном учреждении определением от 08 апреля года (т. 1, л.д. 156) проведение экспертизы было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности». Суду было представлено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО РГИИС Петровым Е.Н. С учетом специальности эксперта, основания полагать, что проведенная экспертиза является лингвистической, отсутствуют. Определением суда от 20 января 2010 года (т.1 л.д.452) сугубо лингвистическая экспертиза в соответствии со ст.59 ГПК РФ признана неотносимым к данному делу доказательством. Суд полагает, что, поскольку рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, и доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного совпадения перечней использованной литературы при написании диссертаций, а использование в диссертации Отва научных выводов из диссертации Истеца , без указания на авторство последнего, а решение этих вопросов относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации, а не лингвистическая экспертиза, поскольку она не доказывает, что совпадающие фрагменты являются объектами авторского права истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной технико-лингвистической экспертизы с приложением к ранее имевшейся таблице соответствий диссертации из 52^ пунктов таблицы сравнения формул в диссертациях из 49 пунктов (т.2 л.д.8-' 12,42). Представитель ответчика согласилась с наличием сходства в 52 фрагментах сравнительной таблицы истца (т.2. л.д.39), предложила свою редакцию вопросов для экспертизы (т.2 л.д.40-41). Определением суда от 17 марта 2010 года комплексная экспертиза была назначена (т.2 л.д.49-50), однако, впоследствии от истца поступило заявление (т.2 л.д.95-96) об отказе от экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, поскольку, по мнению истца, ответчиком иск признан. В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, полагая его признанным ответчиком и подлежащим удовлетворению.
см далее нажми на название
|
протокол 28.06.10
протокол от 12.01.10
определение об экспертизе от 17.03.10
|
Сенсация
Господа можно защитить любую диссертацию, были бы деньги. Как заявляет суд (http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=2565 ) от имены Российской Федерации "За ваши деньги хоть луну с неба". Суд может Вас просто пустить по кругу, чище чем МММ, например, судья принимает определение о назначении экспертизы http://narod.ru/disk/19156671000/080827%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%24_%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81.doc после отзывает направленную на экспертизу материал (вероятно неугодные ответчику эксперты попались), далее меняет вопросы и повторно направляет в другую контору. Эта контора оказалась круче, сам определил какое заключение и что исследовать, заключение вместо лингвиста пишет радиоэлектронщик, канд. техн. наук. Такое заключения эксперта недопустимо и наказуемо ст307 УКРФ, но это заключение подписывает и заверяет доктор юридических наук http://narod.ru/disk/19157255000/091005%23_%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%A0%D0%98%D1%81%D1%83%D0%BD%D0%BA%D0%B8.pdf , значит преступления законные. Тут ответчику даже такое заключение не нравится, помогает та же судья выносит определение, что заключение не соотносим к делу http://narod.ru/disk/19156950000/091020zOpred_Otk_EKSPERT-251-252.doc , что далее остается работать, ради рейтинга суд сделает вам что угодно. На этом судья не останавливается, так как назначенное 08.04.09 определение игнорировать не совсем можно, и тут пишет протокольно отменяется определение о назначении экспертизы от 08.04.09 протокольно http://narod.ru/disk/19157558000/100208%D1%8F.%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB.doc .
Это уже запредельное, так как решение – определение 1-й инстанции суд 1-й инстанции отменять не имеет право, только вышестоящая может отменить, тут действительно судья достала кусок луны, благо что ни за что не отвечают. Все преступные действия со стороны судей, например указанное выше, уничтожение материалов дела в угоду преступникам, изъятие аудиозаписей, возврат замечаний на протокол (ст 232 ГПКРФ запрещает возврат), фальсификация протоколов и т.д судейским термином называется процессуальное решение. Так что дерзайте студенты – юристы – будущие кандидаты - доктора. Тут есть чему учиться студентам юристам. Т.е. суд может и луну достать только плати, поэтому господа аспиранты ученые переписывайте не стесняйтесь. Желательно такие крутые диссертации защищать в крутых ВУзах. В случае попытки оспорить Ваши работы заглядывайте на сайт, пишите подскажу как все это происходит в судах или можете обращаться за консультацией сразу же к судье по принципу "За ваши деньги хоть луну с неба". Как они говорят главное все запутать, т.е. тех кто попытается вас вывести на чистую воду, "За ваши деньги хоть луну с неба" (http://narod.ru/disk/19169551000/2010_03_17%2015_35_19-60%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%9D%D0%B03%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%9B%D0%A3%D0%9D%D0%A3.wav , на 3-й минуте) запутают и Вы выиграете любой судебный процесс. Вот ниже пример, который суд все таки, надеюсь, что защитит. Статистические данные о совпадающих математических зависимостях (формулах), таблицах и рисунках Всего Диссертация хА. содержит Некоторые подразделы почти полностью совпадают особенно в 3-м разделе. Один из подразделов полностью совпадает. Всего во 2…5 разделах формул 71 шт. Из них совпадают, идентичны 53 (74,6%) Всего таблиц с результатами 9. Из них совпадают, идентичны 6 таблиц (66,7%) Всего рисунков 24. Из них совпадают, идентичны 13 (54,2%). Эти совпадения один в один, т.е. зеркальное изображение при этом нет ссылки на источник.
В ходе процесса истцом были предложены следующие вопросы ПРОШУ суд поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Содержатся ли в диссертации ХА. фрагменты (текста, таблиц, рисунков, формул и др), идентичные совпадающие с условными обозначениями и другими фрагментами диссертации ВВ. ? (при ответе на данный вопрос указать по каждому фрагменту степень идентичности (л/д 9, 391-392, в соответствии с приложенной таблицей сравнения к ходатайству?
2. Оформлены ли идентичные фрагменты в диссертации ХА как цитаты, прямая или косвенная речь? Есть ли при данных совпадающих фрагментах какие-либо ссылки на работы ВВ?
3. Идентичны ли в диссертациях фрагменты, указанные в пунктах 28-33, 35-42, 44 сравнительной таблицы, и содержатся ли указанные фрагменты по указанным пунктам 28-33, 35-42, 44 в описании свидетельства на полезную модель №22550 ?
4. Идентичны ли фрагменты текста и смысловое содержание в техническом описании стенда для оперативного контроля жесткости и подбора пружин, представленные в диссертации ХА на стр. 170-174, а также в диссертации ВВ стр. 217-219, 290-298 и в виде приложения на стр. 395-407 и на л/д 409-422 ?
5. Имеются ли в работах ВВ и ХА идентичные стилистическое построение фраз, речевые, грамматические, лингвистические?
6. Содержит ли идентичные фрагменты инструкция по настройке пантографа с регулируемым кривошипом, представленная на стр. 168-169 в диссертации ХА. в сравнении с инструкцией, приложенной к пояснениям от 08.02.10 за вх. 2883 ?
7. Встречаются ли, обнаруженные в исследуемых диссертациях, идентичные фрагменты с соответствием обозначений и формулировок в других литературных источниках - Беляева А.И., Чебышева П.Л. или в других источниках, указанных в списке литературы в обеих диссертациях (при ответе указать конкретную страницу, абзац совпадающего фрагмента идентичных частей диссертаций)? Далее на зас\суда (прошло еще 2 заседания, тут судья изучает докторскую) в виду попыток запутать приходилось все представлять письменно ПОЯСНЕНИЯ
на заявление Ответчика от 04.03.2010 04/03/10 в ходе заседания ответчик подал заявление, в котором указал «… для ответов на вопросы с 1 по 6 включительно не требуется специальных знаний». Также предложил уточненные вопросы со своей стороны.
«1. При исследовании диссертаций ВВ и ХА указать имеется ли в диссертации ХА наличие фрагментов, авторское право на которые принадлежит ВВ 2. Использовал ли ХА в своей диссертации технические решения, содержащиеся в диссертации В.В.»
жмите на названии и читай далее |
Господа можно защитить любую диссертацию, были бы деньги.
Как заявляет суд "За ваши деньги хоть луну с неба". Т.е. суд может и луну достать только плати, поэтому господа аспиранты ученые переписывайте не стесняйтесь. Желательно такие крутые ддиссертации защищать в крутых ВУзах.
В случае попытки оспорить Ваши работы заглядывайте на сайт, пишите подскажу как все это происходит в судах или можете обращаться за консультацией сразу же к судье по принципу
"За ваши деньги хоть луну с неба".
Как они говорят главное все запутать, т.е. тех кто попытаеся вас вывести на чистую воду, "За ваши деньги хоть луну с неба" запутают и Вы выиграете любой судебный процесс.
.
Вот ниже пример, который суд все таки защитит.
Статистические данные о совпадающих математических зависимостях (формулах), таблицах и рисунках Всего Диссертация Белика Н.А. содержит Некоторые подразделы почти полностью совпадают особенно в 3-м разделе. Один из подразделов полностью совпадает. Всего во 2…5 разделах формул 71 шт. Из них совпадают, идентичны 53 (74,6%) Всего таблиц с результатами 9. Из них совпадают, идентичны 6 таблиц (66,7%) Всего рисунков 24. Из них совпадают, идентичны 13 (54,2%). |
файл в
виде таблицы сравнения находится по адресу можно скачать http://narod.ru/disk/17515870000/091230_вопрос_инет.pdf
и понять что в
РФ можно просто переписать один в один диссертацию и защитить. К сожалению уровень требований упало. о чем многие чиновники
в своих обращениях говорят с трибуны. Изучив предлагаемый материал можно
защититься от всех обвинений о заимствовании, суды помогут в этом во всех
направлениях. ЗАЯВЛЕНИЕ о разъяснении (ст. 11, 202 ГПК РФ)
процессуального решения (определения) вынесенного от 20.10.09
В Вашем производстве находится мой иск к Белику Н.А. о защите авторских прав на научную работу.
27.08.2008 суд назначил первичную судебную лингвистическую экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ), куда и были отправлены материалы, но по требованию суда от 25.12.09 материалы возвращены обратно.
08.04.09 суд назначил лингвистическую экспертизу в ГОУ ВПО РГИИС (л/д 108). 07.09.09 за вх. № 20401 мной была заявлено ходатайство с просьбой выполнить принятое судом определение от 08.04.09. 23.09.09 за исх. 17660 судья Корчагина АЮ направила в мой адрес запрос об оплате за экспертизу вразрез п. 2 ст. 2 ФЗ от 28.06.09 г. № 124-ФЗ. Указанный запрос суд не разъяснил с учетом ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ. Принимая во внимание ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", где в п.2 ст. 2 указано «2) статью 16 дополнить частью четвертой следующего содержания: "Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения". 30.09.09 за вх. 22673 мной было представлены доказательства об оплате 100 тыс. рублей за экспертизу с приложением платежного документа от 18.06.09.
Суд до сих пор не истребовал первичное судебное лингвистическое заключение в соответствии с определением от 08.04.09. 20.10.09 я, добросовестно заблуждаясь, заявил ходатайство о повторной лингвистической экспертизе, а суд, на основе собственных рассуждений, без привлечения специалистов, приняв во внимание утверждение ответчика (протокол от 20.10.09, л/д 248) «Мы полагаем, что эксперт подробно описал свое исследование …» вынес определение по моему ходатайству, записав в резолютивной части «В - удовлетворении заявленного истцом Беловым В.В. ходатайства о назначении ПОВТОРНОЙ судебной лингвистической экспертизы отказать» (л/д 251-252).
В связи с этим суд, не имея первичное лингвистическое заключение, не указал в резолютивной части никакой информации, какую экспертизу приняли во внимание и не дал в определении ссылки на результаты первичной лингвистической экспертизы, и не истребовал в соответствии с законами само заключение из ГОУ ВПО РГИИС. После вынесения процессуального решения я сделал заявление о разъяснении вынесенного процессуального решения в виду имеющихся неясностей в содержании определения от 20.10.09, но суд оставил без разъяснения мое заявление в порядке ст. 202 ГПКРФ. В описательной части определения судом указано «По ходатайству истца определением суда от 08.04.2009 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности…
Судом получено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО РГИИС Петровым Е.Н.». Прошу обратить внимание, что судом получено не лингвистическое заключение, а заключение, произведенное кандидатом технических наук Петровым Е.Н., который соответственно не мог выполнить назначенную судом лингвистическую экспертизу в виду отсутствия соответствующего образования, так как первичное лингвистическое заключение было назначено ИМЕННО ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ у участников процесса соответствующего ОБРАЗОВАНИЯ.
Полученное заключение не являлся лингвистическим, а по содержанию не соответствует и противоречит требованиям ст. 85, 86 ГПКРФ, а также положениям ст. ст. 8, 13, 16, 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Следовательно, заключение Петрова Е.Н. является не относимым к делу доказательством. В мотивировочной части определения суд указал «Учитывая, что рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством, т.к. доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного пересечения перечней использованной литературы при написании диссертаций. В данном случае подлежит доказыванию использование в диссертации Белика Н.А. результатов исследований, отраженных в диссертации Белова В.В., без указания на авторство последнего. Решение этих вопросов не относится к компетенции лингвистов, а относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации … По вопросам иного содержания, предложенным истцом, повторная экспертиза проведена быть не может».
В резолютивной части суд не указал, относится ли данное утверждение к первичной лингвистической экспертизе или нет? Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ «3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по ПРАВИЛАМ, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда». В ч. 1 ст. 67 ГПКРФ указано «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»
Таким образом, суд, не имея первичную лингвистическую экспертизу соответствующую требованиям ст. 86 ГПКРФ и ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в мотивировочной части записал «суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством», чем нарушил положение ч.1 ст 67 ГПКРФ. Ответчик утверждал, что экспертизе подлежат только диссертации. Но суд, указав на требования ВАКа, о значимости, ценности, единстве работы, личного вклада Белика Н.А., об уровне использования результатов диссертации и т.д. не дал в содержании определения, следует это понимать, что подлежит экспертизе вся диссертация со всеми требованиями, указанными в положении ВАК. Совершенно непонятно, что и какой документ оценил суд своим определением. Указанными действиями, суд нарушил положения ст. 67, 86 ГПКРФ. Но, несмотря на это, 20.10.09 суд в своем определении (л/д 251-252) указал, что доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, а иные обстоятельства, т.е. игнорировал положения ч.1 ст. 67 ГПКРФ. При этом определение от 20.10.09 не затрагивает назначенную 08.04.2008 г первичную судебную лингвистическую экспертизу. По непонятной причине назначенную лингвистическую экспертизу в соответствии с определением суда ГОУ ВПО РГИИС до настоящего времени не выполнил, а Калининский суд СПб не истребовал, хотя по определению от 08.04.09 был назначен срок один месяц с момента получения материалов г/д 2-31/09.
При этом судье Корчагиной А.Ю. доподлинно известно, что оплата произведена и ГОУ ВПО РГИИС получил оплату, следовательно, в силу ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 2 ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ ГОУ ВПО РГИИС обязан представить первичное лингвистическое заключение в Калининский суд С-Петербурга в соответствии с определением от 08.04.09 о назначении судебной лингвистической экспертизы. смотри далее
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ По делу 2.-31/09 от 20.10.09
Калининский районный суд Санкт-Петербурга председательствующего судьи Корчагиной А.Ю. с участием истца Белова В.В., представителя ответчика Мареевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к Белику Николаю Алексеевичу о защите исключительных прав автора на научную работу, УСТАНОВИЛ: Истец Белов В.В. в иске ссылается на нарушение ответчиком Беликом Н.А. в его диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава» ссылками на материалы диссертации истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов» без ссылки на авторство истца и выплаты ему авторского вознаграждения. По ходатайству истца определением суда от 08.04.2009 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности». Перед экспертами были доставлены вопросы: 1. Имеется ли сходство материалов диссертаций Белова В.В. и Белика Н.А., если да, то на каких страницах? 2. Имеет ли место факт заимствования материалов, результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов в диссертации Белика Н.А. (2003 года) из диссертации Белова В.В. (2001 года), если да, то на каких страницах, в каких пунктах, каков процент заимствованного текста от общего? 3. Является ли Белик Н.А. автором спорной части текста диссертации «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава», результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов? 4. В случае, если^ будут выявлены заимствования Беликов Н.А. материалов из диссертации Белова В.В., считается ли это плагиатом? 5. При сравнительном анализе текстов обеих диссертаций имеют ли в применяемых Беловым В.В. и Беликом Н.А. лингвистических средствах и приемах общие и различающиеся моменты, сходства и отличия? Судом получено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья Корчагина А.Ю. РГИИС Петровым Е.Н. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы в связи с несоответствием образования эксперта виду назначенной экспертизы, а также- в связи с ненадлежащим, по мнению истца, изложением исследований и выводов эксперта в заключении. При этом предложены вопросы, отличающиеся как от вопросов, предложенных истцом ранее (л.д.131-133), так и от вопросов, поставленных судом в соответствующем определении: 1. Содержатся ли в диссертации Белика фрагменты (текста, таблиц, рисунков), совпадающих с фрагментами диссертации Белова? 2. Оформлены ли данные совпадающие фрагменты в диссертации Белика как цитаты, прямая или косвенная речь? Есть ли при данных совпадающих фрагментах какие-либо ссылки на работы Белова? 3. Являются ли совпадающие фрагменты частями произведения, то есть обладают ли они смысловой завершенностью и композиционной значимостью в составе диссертации Белика? 4. В какой степени совпадающие фрагменты (текста, таблиц, рисунков) влияют на восприятие данного подраздела и всего произведения Белика? Проведение повторной экспертизы истец просит поручить иному учреждению или иному эксперту. Представитель ответчика полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. на поставленные вопросы эксперт дал обоснованные ответы, а истцом предложены иные вопросы. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.З Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74, Высшая аттестационная комиссия и советы по защите докторских и кандидатских диссертаций (далее -диссертационные советы) осуществляют оценку квалификации научных и научно-педагогических работников и определяют соответствие представленных ими на соискание ученой степени диссертаций критериям, установленным настоящим Положением. В разделе П того же Положения приведены критерии к диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, которая должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны. Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями. В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов. Учитывая, что рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством, т.к. доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного пересечения перечней использованной литературы при написании диссертаций. В данном случае подлежит доказыванию использование в диссертации Белика Н.А. результатов исследований, отраженных в диссертации Белова В.В., без указания на авторство последнего. Решение этих вопросов не относится к компетенции лингвистов, а относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации. Вопрос № 2 определения суда о назначении экспертизы, в целом, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, однако, не относится к лингвистической экспертизе и должен был быть поставлен в рамках экспертизы технического характера, однако, ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось. По приведенным основаниям суд не усматривает оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы. Кроме того, ходатайство не соответствует с формальной стороны условиям для назначения повторной экспертизы. В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По вопросам иного содержания, предложенным истцом, повторная экспертиза проведена быть не может. Кроме того, вопрос № 4 относится, скорее, к компетенции психолога, а не лингвиста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.59, 87 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В - удовлетворении заявленного истцом Беловым В.В. ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы отказать. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
1. Следует ли понимать ссылку суда на заключение эксперта Петрова ЕН с учетом утверждения "... к компетенции специалистом в лингвистике или в той сферы, в которой созданы диссертации", как на заключение составленного компетентным специалистом в области рассматриваемых диссертаций Ответчика по специальности 05.22. 07 - подвижной состав железных дорог тяга поездов и электрификация, а также Истца по 05.20.01 – технологии и средства механизации сельского хозяйства?
см пояснение специалсита далее нажав в навании |
|
|
