Среда, 26.04.2017, 03:14
Не каждый может остаться Челоеком
Главная | Каталог файлов | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории каталога
2-1471/07 иск об об исключении соавторов изобретений [11]
иск заявлен об исключении некоторых "соавторов" из состава авторов изобретений по патентам 2191707, 2191708, 2235650, 2233750, как не внесших творческий вклад
2-1668/07 о признании ничтожности договоров ОАО ПТМЗ [6]
иск по признанию договоров подряда ничтожными, решение вынесено 07.02.2007, кассация оставила без изменения.
2-2430/08 иск о защита чести достоинства [22]
иск по защите названия изделия, чести дотсоинства и деловой репутации, основания статья в газете, аудиозапись угроз и оскорблений др документы
2-8/10 иск к ОАО ПТМЗ о защите авторских и патентных прав [0]
2-1/10 иск о заимствовании ПЛАГИАТЕ диссертации [0]
Главная » Файлы » Гражданский иск » 2-2430/08 иск о защита чести достоинства

РГИИС, экспертиза, Петров ЕН может провести любую экспертизу, ПГУПС, диссертация на уровне школьной работы, так утверждают члены дисс/совета
[ ] 27.03.2010, 20:22
При этом ответчик просил провести экспертизу в частной конторе ООО «Бюро технической экспертизы». Утверждение ответчика «не требуется специальных знаний» ошибочное, так как суд неоднократно на мои ходатайства об истребовании полноценного варианта диссертации указывал и выносил определение, например в протоколе от 21.12.2009 (т.1, л\д344) записано «Суд определил. Руководствуясь ст. 60 ГПКРФ в истребовании диссертации отказать, т.к. диссертация в смысле ст. 50 ГПКРФ не является доказательством, поскольку не может быть исследованной судом, в виду отсутствия соответствующих специальных познаний. Ходатайство соответствующее ст. 67 ГПКРФ суду не заявлено». Исследование могут провести только специалисты, обладающие специальными познаниями, о чем неоднократно было указано судом. Следовательно, ответчик умышленно вводит суд в заблуждение, не выполняя требования суда о подготовке к экспертизе. В вопросе под №1 ответчик пытается оценить авторские права Истца, которые указаны в ст. 6 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" что является прерогативой суда и не требуют экспертной оценки, в связи с чем считаем данный вопрос ошибочным и выходящим за рамки прав ответчика и истца. По 2-му вопросу пояснения мной были даны ранее (т.1, л\д 476-478). Постановка такого вопроса выходит за рамки моего иска. В моем иске заявлена защита прав на научную работу о заимствовании материалов диссертации, а не защиты технического решения. Материалы в диссертации изложены письменно, т.е. спор о заимствовании письменного текста (в виде текстовых фрагментов, формул в тексте, рисунков в тексте и т.д.), а не технического решения из моей диссертации. При этом прошу Суд обратить внимание, что я не заявлял спор «об Использовании ХА в своей диссертации технического решения, содержащегося в моей диссертации» Постановка данного вопроса выходит за рамки заявленного иска в связи с чем считаем что предлагаемую экспертизу должен оплатить сам заявитель технической экспертизы, а именно ХА, так как нами такая экспертиза не заявлена и не предлагалась. Кроме того, если Ответчик формулирует свои самостоятельные вопросы, то Согласно статьи 96 ГПК Р.Ф., денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Из смысла данной статьи вытекает, что расходы на проведение экспертизы произведены по просьбе обоих сторон, то суммы вносятся в равных долях (или в объеме заявленных просьб). Ответчик ставит перед экспертом свои самостоятельные вопросы перед экспертом по собственной просьбе. Считаю, что расходы на проведение экспертизы по вопросам, которые сформулировал Ответчик по собственной инициативе, должны быть произведены за его счет. Вопрос №7 нашего ходатайства от 15.02.10 за вх. 3737 (Встречаются ли, обнаруженные в исследуемых диссертациях, идентичные фрагменты с соответствием обозначений и формулировок в других литературных источниках - Беляева А.И., Чебышева П.Л. или в других источниках, указанных в списке литературы в обеих диссертациях (при ответе указать конкретную страницу, абзац совпадающего фрагмента идентичных частей диссертаций)? ) считаем необходимым дополнить следующим:
Ø в каких литературных источниках из указанных ответчиком содержатся термины «приведенная свободная длина пружины», «приведенная жесткость пружины», представленные и использованные ВВ в своей диссертации (раздел 2.3.3 и др.) которые встречаются в диссертации (раздел 2.3.2 и др.) ХА. ? 
 Ø Идентичны ли рисунки, математические формулы, представленные в диссертации ВВ рисункам и формулам, имеющимся в диссертации ХА?. Оформлены ли идентичные таблицы, формулы, рисунки в диссертации ХА как прямая или косвенная речь? Есть ли при данных совпадающих фрагментах какие-либо ссылки на работы ВВ? Встречаются ли идентичные формулы и рисунки в других источниках на которые ссылается ХА?
Ø Имеются ли идентичные таблицы с цифровыми данными в исследуемых диссертациях, встречаются ли указанные в таблице сравнения фрагменты в виде таблиц, рисунков, формул в других источниках?
Полагаю, что суд примет наше мнение во внимание и считаем, заявленную ХА предполагаемую техническую экспертизу, не относимым к моему иску, а привлечение к экспертизе ООО «Бюро технической экспертизы» считаю не обоснованным, так как данная контора не имеет право проводить лингво-техническую экспертизу, в связи с изложенным, руководствуясь ГПК РФ
ПРОШУ
1. Приобщить мои ПОЯСНЕНИЯ на заявление Ответчика от 04.03.2010 к рассматриваемому делу.
2. Принять во внимание при рассмотрении вопросов для эксперта. 3. Включить указанные в данном обращении вопросы в определение о назначении лингво – технической экспертизы.
4. Учесть заявление ответчика и распределить судебные издержки за лингво - техническую экспертизу между участниками процесса.
Далее как суд и обещал принимает решение по принципу За деньги достанем луну.  
приняли определение включив вопросы ответчика. Подход суда можно понять  тоько с учетом принципа достану луну с неба. Скачай бесплатно меня http://narod.ru/disk/19169551000/2010_03_17%2015_35_19-60%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%9D%D0%B03%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%9B%D0%A3%D0%9D%D0%A3.wav (на 3-й минуте). Исходя из принципа судьи логично предположить, коль диссертации технические, то и экспертиза техническая, коль диссертация по гинекологии, и экспертизу текстов диссертаций назаначили бы гинекологическую, возможно ветеринарную или еще какую. 
 Кого интересует могу представить материалы по г\д о защите авторских прав как на научную работу, так и на патенты и т.д. В виду отсутствия денег суд не хочет мне достать луну с неба, т.е. признать мой иск хотя ответчик и признает протокольно от 17 марта 2010. скачай бесплатно см  http://narod.ru/disk/19157498000/100317%D1%8F_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%A22%D0%BB%D0%B443-48.doc.
У кого есть желание послушать как проводится заседание суда, особенно для будущих юристов рекомендую прослушать.  http://narod.ru/disk/18867727000/2010_03_17%2015_35_19.wav.
Про луну как достать за деньги судья рассказывает по времени в аудиозаписи  конец 62 начало 63 минуты. 
Категория: 2-2430/08 иск о защита чести достоинства | Добавил: asatte
Просмотров: 451 | Загрузок: 0 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа
Поиск
Друзья сайта
Copyright MyCorp © 2017 Конструктор сайтов - uCoz