|
|
В категории материалов: 11
Показано материалов: 1-10 |
Страницы: 1 2 » |
Сортировать по:
Дате ·
Материалы из гражданских ИСКОВ ·
Рейтингу ·
Комментариям ·
Загрузкам ·
Просмотрам
В ходе заседания суда заявлен отвод судье по нарушениям ГПКРФ, а судья всегда Вам напишет что Вы оспариваете процессуальные решения. Такая формулировка будет независимо если Вы даже приведедте факты преступлений со стороны судьи .
|
Сенсация
Господа можно защитить любую диссертацию, были бы деньги. Как заявляет суд (http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=2565 ) от имены Российской Федерации "За ваши деньги хоть луну с неба". Суд может Вас просто пустить по кругу, чище чем МММ, например, судья принимает определение о назначении экспертизы http://narod.ru/disk/19156671000/080827%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%24_%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81.doc после отзывает направленную на экспертизу материал (вероятно неугодные ответчику эксперты попались), далее меняет вопросы и повторно направляет в другую контору. Эта контора оказалась круче, сам определил какое заключение и что исследовать, заключение вместо лингвиста пишет радиоэлектронщик, канд. техн. наук. Такое заключения эксперта недопустимо и наказуемо ст307 УКРФ, но это заключение подписывает и заверяет доктор юридических наук http://narod.ru/disk/19157255000/091005%23_%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%A0%D0%98%D1%81%D1%83%D0%BD%D0%BA%D0%B8.pdf , значит преступления законные. Тут ответчику даже такое заключение не нравится, помогает та же судья выносит определение, что заключение не соотносим к делу http://narod.ru/disk/19156950000/091020zOpred_Otk_EKSPERT-251-252.doc , что далее остается работать, ради рейтинга суд сделает вам что угодно. На этом судья не останавливается, так как назначенное 08.04.09 определение игнорировать не совсем можно, и тут пишет протокольно отменяется определение о назначении экспертизы от 08.04.09 протокольно http://narod.ru/disk/19157558000/100208%D1%8F.%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB.doc .
Это уже запредельное, так как решение – определение 1-й инстанции суд 1-й инстанции отменять не имеет право, только вышестоящая может отменить, тут действительно судья достала кусок луны, благо что ни за что не отвечают. Все преступные действия со стороны судей, например указанное выше, уничтожение материалов дела в угоду преступникам, изъятие аудиозаписей, возврат замечаний на протокол (ст 232 ГПКРФ запрещает возврат), фальсификация протоколов и т.д судейским термином называется процессуальное решение. Так что дерзайте студенты – юристы – будущие кандидаты - доктора. Тут есть чему учиться студентам юристам. Т.е. суд может и луну достать только плати, поэтому господа аспиранты ученые переписывайте не стесняйтесь. Желательно такие крутые диссертации защищать в крутых ВУзах. В случае попытки оспорить Ваши работы заглядывайте на сайт, пишите подскажу как все это происходит в судах или можете обращаться за консультацией сразу же к судье по принципу "За ваши деньги хоть луну с неба". Как они говорят главное все запутать, т.е. тех кто попытается вас вывести на чистую воду, "За ваши деньги хоть луну с неба" (http://narod.ru/disk/19169551000/2010_03_17%2015_35_19-60%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%9D%D0%B03%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%9B%D0%A3%D0%9D%D0%A3.wav , на 3-й минуте) запутают и Вы выиграете любой судебный процесс. Вот ниже пример, который суд все таки, надеюсь, что защитит. Статистические данные о совпадающих математических зависимостях (формулах), таблицах и рисунках Всего Диссертация хА. содержит Некоторые подразделы почти полностью совпадают особенно в 3-м разделе. Один из подразделов полностью совпадает. Всего во 2…5 разделах формул 71 шт. Из них совпадают, идентичны 53 (74,6%) Всего таблиц с результатами 9. Из них совпадают, идентичны 6 таблиц (66,7%) Всего рисунков 24. Из них совпадают, идентичны 13 (54,2%). Эти совпадения один в один, т.е. зеркальное изображение при этом нет ссылки на источник.
В ходе процесса истцом были предложены следующие вопросы ПРОШУ суд поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Содержатся ли в диссертации ХА. фрагменты (текста, таблиц, рисунков, формул и др), идентичные совпадающие с условными обозначениями и другими фрагментами диссертации ВВ. ? (при ответе на данный вопрос указать по каждому фрагменту степень идентичности (л/д 9, 391-392, в соответствии с приложенной таблицей сравнения к ходатайству?
2. Оформлены ли идентичные фрагменты в диссертации ХА как цитаты, прямая или косвенная речь? Есть ли при данных совпадающих фрагментах какие-либо ссылки на работы ВВ?
3. Идентичны ли в диссертациях фрагменты, указанные в пунктах 28-33, 35-42, 44 сравнительной таблицы, и содержатся ли указанные фрагменты по указанным пунктам 28-33, 35-42, 44 в описании свидетельства на полезную модель №22550 ?
4. Идентичны ли фрагменты текста и смысловое содержание в техническом описании стенда для оперативного контроля жесткости и подбора пружин, представленные в диссертации ХА на стр. 170-174, а также в диссертации ВВ стр. 217-219, 290-298 и в виде приложения на стр. 395-407 и на л/д 409-422 ?
5. Имеются ли в работах ВВ и ХА идентичные стилистическое построение фраз, речевые, грамматические, лингвистические?
6. Содержит ли идентичные фрагменты инструкция по настройке пантографа с регулируемым кривошипом, представленная на стр. 168-169 в диссертации ХА. в сравнении с инструкцией, приложенной к пояснениям от 08.02.10 за вх. 2883 ?
7. Встречаются ли, обнаруженные в исследуемых диссертациях, идентичные фрагменты с соответствием обозначений и формулировок в других литературных источниках - Беляева А.И., Чебышева П.Л. или в других источниках, указанных в списке литературы в обеих диссертациях (при ответе указать конкретную страницу, абзац совпадающего фрагмента идентичных частей диссертаций)? Далее на зас\суда (прошло еще 2 заседания, тут судья изучает докторскую) в виду попыток запутать приходилось все представлять письменно ПОЯСНЕНИЯ
на заявление Ответчика от 04.03.2010 04/03/10 в ходе заседания ответчик подал заявление, в котором указал «… для ответов на вопросы с 1 по 6 включительно не требуется специальных знаний». Также предложил уточненные вопросы со своей стороны.
«1. При исследовании диссертаций ВВ и ХА указать имеется ли в диссертации ХА наличие фрагментов, авторское право на которые принадлежит ВВ 2. Использовал ли ХА в своей диссертации технические решения, содержащиеся в диссертации В.В.»
жмите на названии и читай далее |
Господа можно защитить любую диссертацию, были бы деньги.
Как заявляет суд "За ваши деньги хоть луну с неба". Т.е. суд может и луну достать только плати, поэтому господа аспиранты ученые переписывайте не стесняйтесь. Желательно такие крутые ддиссертации защищать в крутых ВУзах.
В случае попытки оспорить Ваши работы заглядывайте на сайт, пишите подскажу как все это происходит в судах или можете обращаться за консультацией сразу же к судье по принципу
"За ваши деньги хоть луну с неба".
Как они говорят главное все запутать, т.е. тех кто попытаеся вас вывести на чистую воду, "За ваши деньги хоть луну с неба" запутают и Вы выиграете любой судебный процесс.
.
Вот ниже пример, который суд все таки защитит.
Статистические данные о совпадающих математических зависимостях (формулах), таблицах и рисунках Всего Диссертация Белика Н.А. содержит Некоторые подразделы почти полностью совпадают особенно в 3-м разделе. Один из подразделов полностью совпадает. Всего во 2…5 разделах формул 71 шт. Из них совпадают, идентичны 53 (74,6%) Всего таблиц с результатами 9. Из них совпадают, идентичны 6 таблиц (66,7%) Всего рисунков 24. Из них совпадают, идентичны 13 (54,2%). |
файл в
виде таблицы сравнения находится по адресу можно скачать http://narod.ru/disk/17515870000/091230_вопрос_инет.pdf
и понять что в
РФ можно просто переписать один в один диссертацию и защитить. К сожалению уровень требований упало. о чем многие чиновники
в своих обращениях говорят с трибуны. Изучив предлагаемый материал можно
защититься от всех обвинений о заимствовании, суды помогут в этом во всех
направлениях. ЗАЯВЛЕНИЕ о разъяснении (ст. 11, 202 ГПК РФ)
процессуального решения (определения) вынесенного от 20.10.09
В Вашем производстве находится мой иск к Белику Н.А. о защите авторских прав на научную работу.
27.08.2008 суд назначил первичную судебную лингвистическую экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ), куда и были отправлены материалы, но по требованию суда от 25.12.09 материалы возвращены обратно.
08.04.09 суд назначил лингвистическую экспертизу в ГОУ ВПО РГИИС (л/д 108). 07.09.09 за вх. № 20401 мной была заявлено ходатайство с просьбой выполнить принятое судом определение от 08.04.09. 23.09.09 за исх. 17660 судья Корчагина АЮ направила в мой адрес запрос об оплате за экспертизу вразрез п. 2 ст. 2 ФЗ от 28.06.09 г. № 124-ФЗ. Указанный запрос суд не разъяснил с учетом ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ. Принимая во внимание ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", где в п.2 ст. 2 указано «2) статью 16 дополнить частью четвертой следующего содержания: "Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения". 30.09.09 за вх. 22673 мной было представлены доказательства об оплате 100 тыс. рублей за экспертизу с приложением платежного документа от 18.06.09.
Суд до сих пор не истребовал первичное судебное лингвистическое заключение в соответствии с определением от 08.04.09. 20.10.09 я, добросовестно заблуждаясь, заявил ходатайство о повторной лингвистической экспертизе, а суд, на основе собственных рассуждений, без привлечения специалистов, приняв во внимание утверждение ответчика (протокол от 20.10.09, л/д 248) «Мы полагаем, что эксперт подробно описал свое исследование …» вынес определение по моему ходатайству, записав в резолютивной части «В - удовлетворении заявленного истцом Беловым В.В. ходатайства о назначении ПОВТОРНОЙ судебной лингвистической экспертизы отказать» (л/д 251-252).
В связи с этим суд, не имея первичное лингвистическое заключение, не указал в резолютивной части никакой информации, какую экспертизу приняли во внимание и не дал в определении ссылки на результаты первичной лингвистической экспертизы, и не истребовал в соответствии с законами само заключение из ГОУ ВПО РГИИС. После вынесения процессуального решения я сделал заявление о разъяснении вынесенного процессуального решения в виду имеющихся неясностей в содержании определения от 20.10.09, но суд оставил без разъяснения мое заявление в порядке ст. 202 ГПКРФ. В описательной части определения судом указано «По ходатайству истца определением суда от 08.04.2009 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности…
Судом получено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО РГИИС Петровым Е.Н.». Прошу обратить внимание, что судом получено не лингвистическое заключение, а заключение, произведенное кандидатом технических наук Петровым Е.Н., который соответственно не мог выполнить назначенную судом лингвистическую экспертизу в виду отсутствия соответствующего образования, так как первичное лингвистическое заключение было назначено ИМЕННО ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ у участников процесса соответствующего ОБРАЗОВАНИЯ.
Полученное заключение не являлся лингвистическим, а по содержанию не соответствует и противоречит требованиям ст. 85, 86 ГПКРФ, а также положениям ст. ст. 8, 13, 16, 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Следовательно, заключение Петрова Е.Н. является не относимым к делу доказательством. В мотивировочной части определения суд указал «Учитывая, что рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством, т.к. доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного пересечения перечней использованной литературы при написании диссертаций. В данном случае подлежит доказыванию использование в диссертации Белика Н.А. результатов исследований, отраженных в диссертации Белова В.В., без указания на авторство последнего. Решение этих вопросов не относится к компетенции лингвистов, а относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации … По вопросам иного содержания, предложенным истцом, повторная экспертиза проведена быть не может».
В резолютивной части суд не указал, относится ли данное утверждение к первичной лингвистической экспертизе или нет? Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ «3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по ПРАВИЛАМ, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда». В ч. 1 ст. 67 ГПКРФ указано «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»
Таким образом, суд, не имея первичную лингвистическую экспертизу соответствующую требованиям ст. 86 ГПКРФ и ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в мотивировочной части записал «суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством», чем нарушил положение ч.1 ст 67 ГПКРФ. Ответчик утверждал, что экспертизе подлежат только диссертации. Но суд, указав на требования ВАКа, о значимости, ценности, единстве работы, личного вклада Белика Н.А., об уровне использования результатов диссертации и т.д. не дал в содержании определения, следует это понимать, что подлежит экспертизе вся диссертация со всеми требованиями, указанными в положении ВАК. Совершенно непонятно, что и какой документ оценил суд своим определением. Указанными действиями, суд нарушил положения ст. 67, 86 ГПКРФ. Но, несмотря на это, 20.10.09 суд в своем определении (л/д 251-252) указал, что доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, а иные обстоятельства, т.е. игнорировал положения ч.1 ст. 67 ГПКРФ. При этом определение от 20.10.09 не затрагивает назначенную 08.04.2008 г первичную судебную лингвистическую экспертизу. По непонятной причине назначенную лингвистическую экспертизу в соответствии с определением суда ГОУ ВПО РГИИС до настоящего времени не выполнил, а Калининский суд СПб не истребовал, хотя по определению от 08.04.09 был назначен срок один месяц с момента получения материалов г/д 2-31/09.
При этом судье Корчагиной А.Ю. доподлинно известно, что оплата произведена и ГОУ ВПО РГИИС получил оплату, следовательно, в силу ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 2 ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ ГОУ ВПО РГИИС обязан представить первичное лингвистическое заключение в Калининский суд С-Петербурга в соответствии с определением от 08.04.09 о назначении судебной лингвистической экспертизы. смотри далее
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ По делу 2.-31/09 от 20.10.09
Калининский районный суд Санкт-Петербурга председательствующего судьи Корчагиной А.Ю. с участием истца Белова В.В., представителя ответчика Мареевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к Белику Николаю Алексеевичу о защите исключительных прав автора на научную работу, УСТАНОВИЛ: Истец Белов В.В. в иске ссылается на нарушение ответчиком Беликом Н.А. в его диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава» ссылками на материалы диссертации истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов» без ссылки на авторство истца и выплаты ему авторского вознаграждения. По ходатайству истца определением суда от 08.04.2009 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности». Перед экспертами были доставлены вопросы: 1. Имеется ли сходство материалов диссертаций Белова В.В. и Белика Н.А., если да, то на каких страницах? 2. Имеет ли место факт заимствования материалов, результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов в диссертации Белика Н.А. (2003 года) из диссертации Белова В.В. (2001 года), если да, то на каких страницах, в каких пунктах, каков процент заимствованного текста от общего? 3. Является ли Белик Н.А. автором спорной части текста диссертации «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава», результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов? 4. В случае, если^ будут выявлены заимствования Беликов Н.А. материалов из диссертации Белова В.В., считается ли это плагиатом? 5. При сравнительном анализе текстов обеих диссертаций имеют ли в применяемых Беловым В.В. и Беликом Н.А. лингвистических средствах и приемах общие и различающиеся моменты, сходства и отличия? Судом получено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья Корчагина А.Ю. РГИИС Петровым Е.Н. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы в связи с несоответствием образования эксперта виду назначенной экспертизы, а также- в связи с ненадлежащим, по мнению истца, изложением исследований и выводов эксперта в заключении. При этом предложены вопросы, отличающиеся как от вопросов, предложенных истцом ранее (л.д.131-133), так и от вопросов, поставленных судом в соответствующем определении: 1. Содержатся ли в диссертации Белика фрагменты (текста, таблиц, рисунков), совпадающих с фрагментами диссертации Белова? 2. Оформлены ли данные совпадающие фрагменты в диссертации Белика как цитаты, прямая или косвенная речь? Есть ли при данных совпадающих фрагментах какие-либо ссылки на работы Белова? 3. Являются ли совпадающие фрагменты частями произведения, то есть обладают ли они смысловой завершенностью и композиционной значимостью в составе диссертации Белика? 4. В какой степени совпадающие фрагменты (текста, таблиц, рисунков) влияют на восприятие данного подраздела и всего произведения Белика? Проведение повторной экспертизы истец просит поручить иному учреждению или иному эксперту. Представитель ответчика полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. на поставленные вопросы эксперт дал обоснованные ответы, а истцом предложены иные вопросы. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.З Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74, Высшая аттестационная комиссия и советы по защите докторских и кандидатских диссертаций (далее -диссертационные советы) осуществляют оценку квалификации научных и научно-педагогических работников и определяют соответствие представленных ими на соискание ученой степени диссертаций критериям, установленным настоящим Положением. В разделе П того же Положения приведены критерии к диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, которая должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны. Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями. В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов. Учитывая, что рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством, т.к. доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного пересечения перечней использованной литературы при написании диссертаций. В данном случае подлежит доказыванию использование в диссертации Белика Н.А. результатов исследований, отраженных в диссертации Белова В.В., без указания на авторство последнего. Решение этих вопросов не относится к компетенции лингвистов, а относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации. Вопрос № 2 определения суда о назначении экспертизы, в целом, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, однако, не относится к лингвистической экспертизе и должен был быть поставлен в рамках экспертизы технического характера, однако, ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось. По приведенным основаниям суд не усматривает оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы. Кроме того, ходатайство не соответствует с формальной стороны условиям для назначения повторной экспертизы. В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По вопросам иного содержания, предложенным истцом, повторная экспертиза проведена быть не может. Кроме того, вопрос № 4 относится, скорее, к компетенции психолога, а не лингвиста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.59, 87 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В - удовлетворении заявленного истцом Беловым В.В. ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы отказать. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
1. Следует ли понимать ссылку суда на заключение эксперта Петрова ЕН с учетом утверждения "... к компетенции специалистом в лингвистике или в той сферы, в которой созданы диссертации", как на заключение составленного компетентным специалистом в области рассматриваемых диссертаций Ответчика по специальности 05.22. 07 - подвижной состав железных дорог тяга поездов и электрификация, а также Истца по 05.20.01 – технологии и средства механизации сельского хозяйства?
см пояснение специалсита далее нажав в навании |
В ходе суда выяснилось, что ответчик умышленно в суд представил ytgjkyjwtyysq dfhbfyn вариант диссертации "СТАБИЛИЗАЦИЯ /.../". При защите, также в бибилиотеке в зале диссертация 176 страниц, вреферате указано 197, можно купить через интеренет.
08.12.2009 на заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании публшикаций ответчика на которые ссылаются . НО УВЫ гуманный суд () отказал, обязав истца представить публикации. Это круто. В протоколе не записав ничего, указав только что ходатайство отказано.
21.12.2009 истец как законопослушный представил истребованный судом документ, но судья опять отказала приобщение материалов. |
В кассации основной упор на факт переоценки, добавлены все доказательства, которые Корчагина возвращала (по письму - самое простое мелкое нарушение - безответсвенности), также дополнительно приложен документ? подтверждающий, что именно на вагоне 7109 был установлен ТПБ.00.00 новый тип токоприемника. Это по газете "Петербургские магистрали", как доказательство. Также интернет доказательтсва о переименовании токоприемника ТПБ.00.00.
То что Белик Н.А. выражается нецензурно имеется в публикациях http://ptmz.narod.ru/ но Корчагиной удалось доказать обратное, молодчина- ... Круто работаем за рейтинг. Характер и В материалах КУСП-2387 имеются постановления прокуратуры г. Санкт – Петербурга так и прокуратуры Калининского района (см. стр. 2-4, 10-12, 15, КУСП-2387), где дан однозначный ответ «а именно ОСКОРБЛЕНИЕ (выраженное НЕЦЕНЗУРНОЙ БРАНЬЮ В ПРИСУТСТВИИ ПОСТОРОННЕГО, что может быть расценено как оскорбление)» (аналогично см. л/д 19, строки 25-29 снизу, где четко видны нецензурные адресные оскорбления). Ссылка на материалы КУСП-2387, где четко оговрено? что имелась матерщина, что ответчики признали голоса и она является адресной. Также указано, что должно рассматриваться в гражданском иске. |
Решением отказано в иске в полном объеме, даже при призанании ответчиками своих деяний суд все равно отказал. КРУТО -это не каждый может. Нарисованая мной кассационная жалоба отправлена почтой 19.12.08 с описью вложений.
Всего было Заседаний 11.03.08; 01.04.08; 06.05.08; 27.05.08; 16.06.08; 17.07.08; 18.09.08; 23.10.08; 07.11.08, заява подана 17.12.07.
о только не сделают "люди" ради "рейтинга". |
|
|
