Петербургский государственный университет путей сообщения, диссертация, плагиат, защита авторских прав, Кассационная жалоба - 2-1471/07 иск об об исключении соавторов изобретений - Гражданский иск - Каталог файлов - Как защитить в РФ интеллектуальную собственность

Анализ публикаций Отва - подтверждает, что он не имеет единоличных публикаций, что подтверждает отсутствие личного вклада в науку. Члены диссертационного совета - свидетели в судебном заседании все подтвердили, что использование результатов исследований оформляется актами, которые должны быть приложены к диссертации (Ф АТ, л/д 426, снизу 4-й абзац, Ф АВ, л/д 429, 1-й абзац, Р АС, л/д 431, снизу 8-й абзац). В перечне приложений ответчиком представлены документы, к которым сам ответчик вообще не имеет отношения, свидетель Р А.С. утверждал, что всего 11 приложений, свидетели Ф (л/д 426), Ф утверждали, что всего 9 приложений. 1. Инструкция о порядке использования токоприемников электроподвижного состава при различных условиях эксплуатации №ЦТ-ЦЭ/844, утвержден 03.08.2001. стр. 149-156; Ответчик не имеет к данному документу никакого отношения. 2. Описание изобретения «Токосъемное устройство». Патент 2191708, стр. 157. Ответчик исключен из соавторов указанного изобретения (л/д 10-12); 3. Описание изобретения «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» по патенту 2191707, стр. 158 дисс Отва - Ответчик исключен из соавторов указанного изобретения (л/д 10-12); 4. Токоприемник ТПБ.00.00 с адаптируемой радиальной подвеской токосъемных лыж. Техническое описание и инструкция по эксплуатации, стр. 159-166, Данное описание представлено в моей дисс. (В.) стр. 417-431; 5. Акт от 29.11.2002 за № 851 «внедрения стенда для контроля пружин с методикой оперативного контроля жесткости пружин и настройки пантографа, разработанное под руководством инженера –конструктора, доктора техн. наук В., на основе патента по заявке № 2000127353 и свидетельства на полезную модель № 22550», стр. 167. В акте отсутствует фамилия Отва. 6. Инструкция по настройке пантографа с регулируемым кривошипом, стр. 168-169 дисс Отва - Текстовая часть и фото полностью слово в слово соответствуют «Инструкция по настройке пантографа с регулируемым кривошипом» разработанной мной и ММ. в трамвайном парке № 1, которая была утверждена 17.02.2003 начальником ОСПС ГУП ГЭТ СПб И.И. и распространенна по всем трамвайным паркам города С- Петербурга. К данному документу Отв - никакого отношения не имел и полностью заимствовал ее с известного документа и не внес личного вклада. 7. Стенд для контроля пружин. Руководство по эксплуатации. С-Петербург, 2000, стр.170-174 дисс Отва - Указанное руководство стенда, является составной частью отчета по договору №757-7-1 от 10.02.2000 между ОАО ПТМЗ и ВГОУ ВПО СПб..У и было составлено на основе результатов проведенной в СПб..у исследований. Данное руководство представлено в моей докторской диссертации на стр. 217-219, 290-298 и в виде приложения на стр. 395-407. При этом сам Отв - в ходе допроса 12.01.2010 подтвердил, что он не внес личного вклада и не имеет отношения к результатам исследований на стенде оперативного контроля «Специально для написания диссертации и исследования на стенде не проводил, я использовал результаты текущей работы завода, поэтому одинаковые результаты в наших диссертациях» (л/д 432), следовательно, Отв - не имеет отношения к приложениям 5, 6. 7. 8. Описание полезной модели к свидетельству 22550 «устройство для определения характеристик пружин», стр. 175. 9. Копия протокола ГУП «Горэлектротранс» под № 1 от 10.01.2003. 12.01.10 в ходе допроса все свидетели подтвердили отсутствие ссылки на мою диссертацию (л/д 426), что также установлено судом (протокол 20.10.09, л/д 247). В ходе судебного заседания свидетели, а также сам Отв - подтвердили, что в диссертации Отва - имеются идентичные рисунки, фото, таблицы, текстовые фрагменты целыми абзацами, и страницами, а именно[6]: Свидетель Ф А.В. (член дисс. совета) в ходе допроса подтвердил 1. на вопрос истца "на стр. 107 Отва и стр. 295 истца таблицы одинаковы…" (л/д 429); 2. в ходе допроса и обозревания судом стр 56 дисс. Отва и стр. 227 Истеца был дан ответ "… Точно такой рисунок я не встречал." (л/д 430, сверху 6-й абзац) Т.е. Ф А.В. подтвердил, что указанный рисунок оригинален. 3. Ответ свидетеля "схемы на 93 стр. диссертации и на 106 странице диссертации Истеца идентичны…" (л/д 430 сверху 9-й абзац) Свидетель Р А.С. (руководитель, член дисс. совета) 4. Суд обозревает стр. 111 диссертации Отва и стр. 324 диссертации Истеца, на вопрос истца свидетелем был дан ответ "на листах 111 и 324 фото, … рисунки идентичны" (л/д 432 сверху 9-й абзац) Ответчик Отв - 5. На вопрос истца после ответа Ра А.С ответчик пояснил "Некоторые вещи и по стилистике и по фотографиям они носили не принципиальный характер, я использовал что-то из диссертации Истеца." (л/д 432 сверху 9-й абзац). 6. В ходе пояснений суду подтвердил "Допускаю, что сам я не фотографировал, некоторые фотографии мне Истец мог представить" (л/д 432 снизу 3-й абзац). Аналогично подтверждено полное совпадение - идентичность стопроцентное совпадение текстов выявлено частей текста рисунков и т.п. в заключении ГОУ ВПО РГИИС (л/д 202-203). Признания самого ответчика в ходе допроса 12.01.2010 об использовании результатов исследований из моей диссертации и из результатов работы завода, т.е. из моих отчетов по договорам полностью подтверждает заимствование материалов. Также исследование диссертации и свидетели показали, что в диссертации Отва - нет цитирования предложений, фрагментов текста, или же табличных данных с указанием авторов и источника заимствования, что требует положения ВАК при заимствовании материалов, аналогично в законе об авторском праве и смежных правах. Отв - подтвердил в ходе допроса 12.01.10 г. (л/д 432), что не дал ссылки на мою диссертацию, не привел ни одно цитирование при заимствовании. В ходе судебных заседаний были установлены существенные для дела обстоятельства 1. Отв - не имеет единоличных публикаций, что подтверждает об отсутствии личного вклада в науку, т.е. не соблюдено ПОЛОЖЕНИЕ о порядке присуждения ученых степеней, а именно п.9 «Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. 2. Отв - признался, что никаких экспериментов и исследований специально для диссертации лично не проводил». 3. члены комиссии подтвердили, что в диссертации Отва - нет ссылки на мою докторскую диссертацию, представленной в деле. 4. В перечне приложений отсутствуют документы, свидетельствующие о личном вкладе соискателя в разработку научной проблемы, так как все приложения в диссертации Отва - заимствованы из других источников, и участие Отва - ни в одном из них не указано. 5. Все изложенные решения были ранее изложены в моей диссертации, в виде таблиц, рисунков, графиков и т.д., а ответчик не дал аргументированной критики ранее известным научным разработкам. 6. Новых результатов в сравнении с изложенной в моих публикациях диссертации не представлены. При оформлении диссертации ответчик нарушил положения ВАК о порядке присуждения ученых степеней, так как не дал критическую оценку имеющихся результатов, не внес личного вклада в исследования и не указал источник заимствования материала. В нарушение ст. ст. 10, 15 и 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" ответчик, используя мои материалы из диссертации, выдал их как собственные, во 1-х, сделал это без согласования с другими соавторами, и, во 2-х, не выделил эти тексты согласно правилам ст. 19 Закона и п.12 положения ВАК, не указал ни источника заимствования (названия этих работ), ни имен авторов. В нарушение статей 10, 15 Закона об авторском праве и смежных правах ответчик в свои диссертации включил тексты из ранее созданных коллективных произведений при нераздельном соавторстве коллектива авторов, но не указал ни источника заимствования - названия этих коллективных произведений, не перечислил имена соавторов, т.е. нарушил личные неимущественные права истца, а именно: лишил меня права признаваться соавтором произведений, права на имя - использовать произведение под подлинным именем каждого соавтора". Указанные факты в моем заявлении, как основания иска полностью подтверждены в заключении независимого специалиста доктора технических наук, профессора М.М., который в результате исследования и сравнения представленных материалов пришел к выводу, что имеет место факт заимствования без указания автора и цитирования, т.е без выделения заимствованной части. Заключение М.М. полностью совпадают с признаниями ответчика, результатами анализа материалов в ходе судебного процесса, т.е заимствованная часть без учета текстовой части составляет: математических зависимостей, формул– 74,6%; результатов исследований в виде таблиц – 66,7%; рисунков и схем – 54,2%. Один из подразделов ВЕСЬ СПИСАН ОДИН В ОДИН СО ВСЕМИ РИСУНКАМИ И МАТЕМАТИЧЕСКИМИ ЗАВИСИМОСТЯМИ, без ссылки и т.д и выдан как разработанное ответчиком. Не стесняйтесь господа будущие ученые. Суд докажет, что Вы правы, только запасайтесь внутренним убеждением. Остальная часть взята из других источников, т.е. Ответчик ничего не предложил. В ходе исследований материалов и допроса свидетелей установлено, а также показаниями самого Отва -, что Отв - не проводил никаких экспериментальных исследований, ни одного эксперимента, заимствовал все результаты исследований из моей диссертации, как в виде текстовой части, табличных данных, рисунков, схем, математических зависимостей, нарушив положения ст. 10, 15 и 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Отв - указал (издал) их под своим именем, во 1-х, сделал это без согласования со мной, во 2-х, не выделил эти тексты согласно правилам п.12 Положение о порядке присвоения ученых званий, а также ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и не указал ни источника заимствования, ни имен авторов. В соответствии с п.12 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 N 74 и в соответствии с моим заявлением подлежит экспертизе – установлению или опровержению факт использования случаи использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования оспариваемых мной материалов моей диссертации в виде совпадающих табличных данных, рисунков и теоретических выкладок – математических формул, зависимостей с их анализом в виде текстовой части диссертации. Приведенные факты свидетельствуют, что суд полностью защищает совершенные преступления, а не раскрывает.