ЗАЯВЛЕНИЕ (ст. 16 ГПК РФ)
об отводе судьи Корчагиной А.Ю. обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности. «необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу в виде неприязненных или дружеских отношений. Прошу учесть, что закон (ст. 16 ГПК РФ) считает достаточным для отвода судьи не доказательства его небеспристрастности, а лишь сомнения в беспристрастности. 24.03.08 г. (вх.1380) я обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Ответчкиу . о защите исключительных прав на научную работу. С августа 2009 года материалы дела находятся в производстве у судьи Корчагиной АЮ. 23.09.09 в нарушение положений ч.2 ст. 2 ФЗ от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ за исх. 17660 судья Корчагина А.Ю. истребовала от меня доказательства об оплате за экспертизу. 20.10.09 не имея первичного лингвистического заключения, также специального образования в области лингвистики в нарушение ст. 67, 71 и 225 ГПКРФ суд в своем определении (л/д 251-252) оценил отсутствующие в деле доказательства и указал, суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относимым к данному делу доказательством, т.к. доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного пересечения перечней использованной литературы при написании диссертаций". При этом суд вынес явно сомнительное определение, так как лингвистическая экспертиза предусматривает не сравнение "…определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного пересечения перечней использованной литературы", а исследование текста с целью смыслового понимания» (л/д 455), что указано во всех юридических источниках и в классификаторе судебных экспертиз, о чем также отмечено специалистом – лингвистом который провел более 50–ти судебных экспертиз (л/д 236-238, 242-245). При этом сам суд указал, что диссертации написаны в разных отраслях науки. Спор о заимствовании материалов диссертаций, а не о перечне списка литературы. Эксперт обязан исследовать смысловое содержание и дать ответы на поставленные вопросы, а не оценивать список литературы, так как экспертиза была назначена для сравнения спорных частей текстов на предмет их идентичности, формы их изложения с соблюдением положений Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также пункта 12 положения ВАК. 20.10.09 судья надуманно записала особенно в части сравнения литературы, такой вопрос никто не рассматривал и не задавал эксперту, при этом не указала мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался при вынесении определения. 20.10.09, 21.12.09, 20.01.10 мной были заявлены ходатайства об истребовании первичной лингвистической экспертизы. Но мои ходатайства не были рассмотрены и не зафиксированы в протоколе, при этом ранее принятое определение об экспертизе, суд первой инстанции не имел право отменить (п. 2 ч. 1 ст. 371, ч.3 ст.11, 200 ГПКРФ). 20.10.09 суд провел исследование ходатайства об истребовании доказательств и протокольно записал «Руководствуясь ст. 57, 59, и 67 ГПКРФ ходатайство об истребовании письменных документов отклонить, поскольку перечисленные документы не охвачиваются основаниями иска, а во вторых не соответствуют ст. 67 ГПКРФ, т.к. не могут быть оценены судом непосредственно ввиду отсутствия соответствующего образования» (л/д 248). 21.12.09 мной повторно заявлено ходатайство о приобщении копий патентов (л/д. 341-342), но суд отказал с формулировкой отсутствие соответствующего образования, но в то же время суд смог оценить отсутствующий материал эксперта-лингвиста. При обосновании своего определения от 20.10.09, 21.12.09 судья Корчагина И.С. превысила полномочия проигнорировав ст. 39 ГПКРФ и умышленно внесла в протокол судебного заседания ложные сведения, не соответствующие действительности. В деле имеется мое заявление, где в приложении на л/д 9 в таблице сравнения диссертаций под п. 11 указан патент 2199449, а в п.21 и 22 указан патент 2235650 (новый №2321508). Мной в иске заявлено было заимствование материалов моей диссертации без ссылки на источник, а в силу положений ст. 39 ГПК РФ, часть 1. ИСТЕЦ ВПРАВЕ ИЗМЕНИТЬ ОСНОВАНИЕ ИЛИ ПРЕДМЕТ ИСКА, увеличить или уменьшить размер исковых требований … либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 21.12.09 моим адвокатом в ходе заседания было заявлено ходатайство о вызове свидетелей __М.М, __С.С, но суд без мотивировки и указания в протоколе отказал вызов свидетелей (нарушены ст. 166, 229 ГПКРФ). 12.01.10 ответчики заявили вызов свидетелей из ПГУПС, руководителя __А.Ф. ответчика по диссертации и члена диссертационного совета __П.Ф., которые якобы должны подтвердить степень моего участия в помощи написания диссертации. Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей по "основаниям" вообще не имеющим никакого отношения к делу "для подтверждения того, что Истец принимал участие и помогал мне написать диссертацию и оказывал помощь в написании диссертации и то , что я лично работал над темой диссертации". Вызов свидетелей по указанным основаниям вообще не относится к рассматриваемому делу. Тем более в соответствии с Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" в рассматриваемом деле спор заявлен о заимствовании материалов моих исследований, а не моего участия в написании Ответчкиом диссертации. В ходе допроса ни один из свидетелей не представил ни одного факта, доказательств моей помощи, а тем более сами ответчики и судья Корчагина не задали вопрос о моем участии в помощи (л/д 424-434). Два свидетеля из допрошенных заявили, что меня видели только на защите диссертации, т.е. было надумано с целью введения и запутывания дела. Пример 12.01.10 Суд: собственно говоря уже от свидетеля получили по той теме по которой он заявлялся (20.18). Значится, заявлялось нам предыдущий свидетель, который вместе к нам пришел и присутствующее мнение, что именно исследовалось и как рассматривалось проверка при возражении Истеца на диссертацию Ответчкиа.
Как видим сам суд допрашивает по другим основаниям, хотя свидетели были заявлены для подтверждения моего участия в помощи Ответчкиу.
При этом прошу обратить внимание, что свидетели __ПФ и _АФ представили заведомо ложные сведения по некоторым фактам, полностью исказив положение ВАК и закона об авторских и смежных правах, указанные ложные показания суд счел доказательством, не требующим доказывания. При этом суд в нарушение ст. 67 и 198 ГПК РФ указал "… показания свидетеля сами по себе являются доказательством и не требуют дополнительного доказывания" (л/д 428). В ст. 67 ГПКРФ указано «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Т.е судья Корчагина АЮ оценила показания свидетелей - заведомую ложь как истину, следовательно, заранее планирует обосновывать свое решение по данному делу на заведомой лжи, а не на законе и полном беспристрастном исследовании материалов дела. Суд в нарушение ч.2 ст.6 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", (Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на НЕОБНАРОДОВАННЫЕ произведения, существующие в какой-либо объективной форме) инициировал допрос истца по вопросу, где Ответчки ознакомился с диссертацией Истеца (л/д 433), при этом сама Корчагина задавала много вопросов и свидетелям и истцу, которые опять же не внесены в протокол, полагаю умышленно. В то же время суд постоянно снимал вопросы заданные истцом в адрес свидетелей. Сомнения полностью подтверждают слова свидетеля __Т.Ф., который отказался отвечать на задаваемые моим представителем вопросы, заявив, что будут отвечать свидетель __ПФ, хотя они не были вызваны судом и __ТФ неизвестно было удовлетворил суд или нет ходатайство о допросе __ПФ и __АФ, но при этом __ТФ уверенно утверждал, что __ПФ будет допрошен, следовательно, наши подозрения имеют основания. Сторона ответчика не задал заявленным ими свидетелям ни одного вопроса. 12.10.10 заявленное мной ходатайство о вызове для допроса свидетелей __МФ.. и __ФФ., которые были указаны Ответчком как свидетели, суд отказал, при этом не внес мое ходатайство в протокол (166, 229 ГПКРФ). Также было заявлено ходатайство о вызове __М.М., __.СС., __МП., __УС., но суд также отказал. При этом указанные свидетели нами были заявлены по тем же основаниям, что и ответчик. Хотя мы заявили возражение, но суд удовлетворил ходатайство ответчика, при этом ни ответчики на суд не смогли указать, что и какие конкретно факты указанные свидетели будут подтверждать. Из г/д 2-1/10 исчезли приложение к заключению диссертационного совета Д.218.008.05 от 15.06.2007 (приобщены ответчиком 15.05.2008, см л/д 90). Повторно приобщены 12.01.10 эти же документы, отдал свидетель __УВ., указав, что они приложены к заключению от 15.06.2007. Также исчезла из материалов дела приобщенная 12.01.10 ответчиком копия свидетельства на полезную модель №22550. Полагаю, указанные документы умышленно уничтожены судом. вариант Рома 20.01.10 моим адвокатом в ходе заседания было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, но суд в определении об отказе вызова свидетелей указал «суд определил, руководствуясь ст. 69, 79 ГПК РФ ходатайство о допросе свидетелей, указанных в письменном заявлении, отклонить, поскольку вопреки требованию ст. 69 ГПК РФ сторона истца не мотивировала, откуда заявленным лицам могут быть известны обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в устных пояснениях, а обстоятельства, изложенные в письменном заявлении, подпадают под действие ст. 79 ГПКРФ». Согласно статье 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Из смысла данной статьи представитель Истца должен был указать, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела может подтвердить свидетель, что он и сделал. Однако суд по основанию, не предусмотренному ГПК РФ в нарушении закона отказал Истцу в допросе свидетелей). Рома 20/10/09 суд, не получив лингвистическое заключение, возобновил дело, проигнорировав обстоятельства исключающие движение по делу - невозможность выяснить мнение эксперта. (ст. 371 ГПКРФ), вызванные приостановлением дела для проведения лингвистической экспертизы по определению 08.04.2009. 20.01.10 в ходе обсуждения председательствующий умышленно рассмотрел мои заявления по ст. 186 и ст. 202 ГПКРФ с формулировкой - ходатайства, хотя не предусмотрены, при этом поданные мной замечания с указанием на имеющиеся в деле документы были проигнорированы, следовательно, данные действия со стороны суда преднамеренные и подтверждают заинтересованность судьи в исходе дела и умышленное искажение протоколов. 20.01.10 судья, отказав истребовать заключение проверки по программе АнтиПлагиат, лишил меня права на справедливое судебное разбирательство и исключила возможность всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. 05.02.10 своим определением Корчагина АЮ отклонила мои замечания. Полагаю что протокол сфальсифицирован по некоторым фактам, а именно, указано «Истец: … поскольку всегда критиковал теорию Чебышева» (л/д 434). Я никогда не критиковал Чебышева, и не произносил эти слова, в замечаниях просил устранить данную ложь, но Корчагина АЮ отказалась исправить ложь в протоколе. Другой факт: ответчик 12.01.10 заявил ходатайство о приобщении копии описания полезной модели 22550, и судом было удовлетворено ходатайство, соответственно копия была приобщена, но Корчагина АЮ при рассмотрении моих замечаний указанный факт также проигнорировала. 08.02.10 в ходе заседания я заявил (вх. 2885) об исчезновении документов из дела. Корчагина АЮ при этом отказала восстановить исчезнувшие документы и указала, что они не приобщались, чем повторно сфальсифицировала данный факт. Имеются и другие факты фальсификации протокола как от 12.01.10 так и от 20.01.10. 08.02.10 за вх. 2886 мной было подано заявление о разъяснении неясностей в определении от 20.01.2010. В определении суд указал, что определение от 20.01.2010 отменяет определение от 08.04.09. Незаконным и нарушающим нормы процессуального права является по следующим основаниям. во 1-х Вопрос о назначении и производстве экспертизы также решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые имеют право: - представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ); Таким образом, решение вопроса о производстве экспертизы - результат коллективного "творчества" всех участников процесса, по результату которого 08.04.09 принято определение о назначении экспертизы. Значит, односторонний отзыв судом документов с экспертизы без учета мнения участвующих в деле лиц является неправомерным, тем более надуманными мотивами, по которым суд пришел к своим выводам, при этом суд не указал ссылок на законы (ст. 225 ГКРФ). Во 2-х, такой отзыв фактически означает отмену судом своего определения о назначении экспертизы. Между тем, как следует из системного толкования норм ГПК РФ, отмена принятых определений возможна либо судом вышестоящей инстанции как результат рассмотрения частной жалобы (ст. 334, 374 ГПК РФ), либо судом, вынесшим определение, но только в том случае, когда закон дает суду право на такую отмену (например, ст. 144 ГПК РФ). По отношению к определениям о назначении экспертизы специальные указания закона отсутствуют. В 3-х, cуд ранее назначил экспертизу своим определением, значит, он посчитал необходимым установить определенные факты путем использования специальных познаний; изменение им своей позиции свидетельствует о непоследовательности суда, отсутствии у него четкого представления о юридически значимых обстоятельствах дела. В 4-х считаю, что это заключение доказывало бы те обстоятельства, на которые я ссылаюсь в обоснование своих исковых требований (ст.56 ГПК РФ), я как истец заявил о назначении лингвистической экспертизы, оплатил ее поведение по требованию суда, также Корчагина АЮ в письме за исх. 17660 судья Корчагина А.Ю. истребовала от меня доказательства об оплате за экспертизу, а после судья, не имея специальных познаний в области лингвистики и результаты экспертизы, лишил меня возможности истребовать данное доказательство из ГОУ ВПО РГИИС конституционных прав на справедливую защиту. Т.е. суд назначил экспертизу, заставил оплатить, необоснованно лишил права истребовать доказательство ст. 57 ГПКРФ и оценить, которое могло обосновать мой иск. Отказ сторонам в исследовании доказательств, расцениваю как ограничение моих прав на представление доказательств, что противоречит разъяснению и требованиям ПВС РФ. Данное обстоятельство препятствует движению дела - невозможность выяснить мнение эксперта – лингвиста по рассматриваемому делу.
В связи с этим вызывает сомнения по поводу не вынесения судом определений по моим ходатайствам 20.10.09, 21.12.09, 12.01.10, 20.02.10 о запросе лингвистической экспертизы, также само основание ссылки на законы при исключении лингвистического заключения, в соответствии со ст. 225 по аналогии с.4 ст. 198 ГПКРФ. Суд при вынесении определения по ранее принятому процессуальному решению в соответствии с ч. 4 ст 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ должен руководствоваться ч.1 ст. 200 ГПКРФ, где указано «Ст. 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда 1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда». Назначенное 08.04.2009 определение и его отмена определением от 20.01.10 судом -й инстанции исключает возможность дальнейшего движения дела (ст. 371 ГПКРФ). Судом до сих пор не получено заключение первичной судебно – лингвистической экспертизы, следовательно, судья Корчагина АЮ, превысив полномочия, самоуправно в нарушение ст. 219 ГПКРФ, возобновила 20.10.09 приостановленное г/д 2-1/10 (Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле). Сомнения в объективности и беспристрастности судьи Корчагина АЮ и в ее заинтересованности также подтверждают факты при рассмотрении гр/дела 2-2430/08, где Ответчки . был ответчиком. По г/д 2-2430/05 в протоколе от 05.05.08 не указаны признания ответчиками своих голосов (ч. 2 ст. 68 ГПКРФ), следовательно, факты искажены умышленно (полагаю, сфальсифицированы) суд не исправил протокол по моим замечаниям, которые неоднократно исчезали и уничтожались вместе с расшифровкой аудиозаписи заседания от 06.05.08 и др., а замечания от 02.06.08 были возвращены с нарушением ст. 232 ГПКРФ (Замечания приобщаются к делу во всяком случае), часть ходатайств также исчезли и были уничтожены, даже по удовлетворенному ходатайству не были истребованы гр/д 2-1668/07, аналогично по другим фактам при рассмотрении гр/д 2-2430/08 Корчагина АЮ проявила косвенно заинтересованность в исходе дела, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности. Считаю, что изъятие моих замечаний и их уничтожение некоторых документов из г/д 2-2430/08 могло быть совершено с попустительства судьи Корчагиной А.Ю. с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и ухода от ответственности. Аналогично нарушаются мои права при рассмотрении г/д 2-653/09. Судья Корчагина А.Ю., превысив свои полномочия, и нарушая судейскую этику, а также мои конституционные права, запрещает выдачу копий определений по моему иску 2-653/09, хотя в то же время другому соистцу __ТК. лично указала выслать копии почтой. Последний факт полностью подтверждает предвзятое отношение со стороны судьи Корчагиной АЮ и превышение полномочий, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности. В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии права (ст 236 ГПКРФ) суд обязан выслать копию процессуальных «решений». Следовательно, Корчагина АЮ преднамеренно нарушает мои права, я до сих пор не смог получить заочно принятое определение горсуда от 12.11.09, даже при письменном и устном обращениях. В своем постановлении от 07.10.09 Следователь следственного отдела по Калининскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СПб юрист 3 класса __Б.Х. указал, что данные документы имеются в деле фактов исчезновения не установлено. 21.12.2009 года мной в ходе ознакомления с материалами г/д 2-653/09 мной обнаружена пропажа аудиодиска от 15.04.09 под № N110LH312D815042В2 (см. г/д 2-653/09, т.7, л/д 57), а также расшифровки аудиозаписи на 12 листах, полагаю, что данные материалы уничтожены умышленно, а на заявленное мной ходатайство о восстановлении исчезнувших документов Корчагина А.Ю. в ходе судебного заседания от 21.01.2010 отказала удовлетворить, также не дала возможность ознакомиться с документами, восстановленными по акту от 09.10.09, что полностью подтверждает пристрастность к моим искам со стороны Корчагиной А.Ю. и сомнения в объективности и беспристрастности. Полагаю, что указанные действия председательствующего противоречат ГПКРФ судейской этике и лишают меня на справедливое беспристрастное судебное разбирательство, а действия председательствующего (Корчагина АЮ) подтверждают заинтересованность в исходе дела, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Указанное обстоятельство, согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, является основанием для отвода судьи. На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 20, 21 ГПК РФ, ЗАЯВЛЯЮ отвод судье Корчагиной А.Ю. от участия в гражданском процессе по моему иску.