Защита чести достоинства. Патент. калининский суд. Корчагина А.Ю. жалоба на "решение" от 07.11.08 г\д 2-2430/08 - 2-2430/08 иск о защита чести достоинства - Гражданский иск - Каталог файлов - Как защитить в РФ интеллектуальную собственность
Воскресенье, 22.01.2017, 23:21
Не каждый может остаться Челоеком
Главная | Каталог файлов | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории каталога
2-1471/07 иск об об исключении соавторов изобретений [11]
иск заявлен об исключении некоторых "соавторов" из состава авторов изобретений по патентам 2191707, 2191708, 2235650, 2233750, как не внесших творческий вклад
2-1668/07 о признании ничтожности договоров ОАО ПТМЗ [6]
иск по признанию договоров подряда ничтожными, решение вынесено 07.02.2007, кассация оставила без изменения.
2-2430/08 иск о защита чести достоинства [22]
иск по защите названия изделия, чести дотсоинства и деловой репутации, основания статья в газете, аудиозапись угроз и оскорблений др документы
2-8/10 иск к ОАО ПТМЗ о защите авторских и патентных прав [0]
2-1/10 иск о заимствовании ПЛАГИАТЕ диссертации [0]
Главная » Файлы » Гражданский иск » 2-2430/08 иск о защита чести достоинства

Защита чести достоинства. Патент. калининский суд. Корчагина А.Ю. жалоба на "решение" от 07.11.08 г\д 2-2430/08
[ ] 07.01.2009, 05:38

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

№ 4г-1690/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                21 апреля 2009 года

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Белова В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2008 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2009 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-2430/08 по иску Белова Валерия Васильевича к ННу Ню 1, ККу, ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод», редакции газеты «Петербургские магистрали», Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Из судебных постановлений усматривается, что истец обратился с иском к ННу и ККу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4572000 руб., ссылаясь на распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца 19.07.2005 года на служебном совещании в ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод», находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2 в кабинете Велика Н.А., являвшегося генеральным директором завода.

Истец указал, что ответчики, используя нецензурные выражения, высказывали их в адрес истца и его родственников, оскорбляли его честь и достоинство, распространяя заведомо ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, приписывая авторство на разработанный им токоприемник заводу.

Ответчик НН, по мнению истца, использовал его разработки в своей кандидатской диссертации как собственные.

Кроме того, ответчики путем психологического давления и угроз вынудили включить их в соавторы разработанного им токоприемника, из числа которых они впоследствии были исключены на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2007 года по делу №2-1471.


Вышеизложенное вынудило истца объяснять возникшую ситуацию своим знакомым, обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, консультироваться с юристами, неоднократно пересказывать случившееся, что вызывало в нем чувство стыда и злости.

В результате общения с ответчиками на неприятные для истца темы у него ухудшилось состояние здоровья, он был помещен на стационарное лечение. Моральные страдания истца были вызваны тем, что он имеет ученую степень доктора наук, преподает в ВУЗе.

Впоследствии истец изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска и расширил круг ответчиков.

Требования к ОАО «Петербургский трамвайно механический завод» истец основывал на возражениях ответчика, датированных 28.07.2005 года, которые были представлены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении иного гражданского дела по его иску.

Возражения данного ответчика истец рассматривал как распространение им среди работников суда и представителей сторон не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информации о причинах заключения трудового договора с заводом, полноте выплаты вознаграждения по договору, содержании заключенных заводом с иными юридическими лицами договоров относительно степени использования разработок истца.

В процессе проверки изложенной в отзыве информации, ему приходилось объяснять администрации по месту работы отсутствие противоправных действий с его стороны.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть в сети Интернет вышеуказанное, разместив информацию, не связанную прямо с той, которую просит признать не соответствующей действительности.

Истец также просил обязать руководство завода опровергнуть сведения, изложенные в письме № 1543 от 30.10.2006 года на запрос Калининского районного суда по гражданскому делу по его иску по другому спору.

Помимо того, истец просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию истца информацию, распространенную в сети Интернет, в которой искажается название изобретенного им токоприемника, которая приводится не в варианте, соответствующем зарегистрированному.

Истец утверждал, что редакция газеты «Петербургские магистрали», учредителем которой является ГУП «Горэлектротранс», привлеченная с согласия истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, в номере газеты № 22 (6024) от 22.06.2001 года напечатала информацию о том, что новый токоприемник, использованный на вагоне № 7109, был сконструирован на Петербургском трамвайном заводе, чем унизила честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку приписала коллективу


завода авторство нового токоприемника, сконструированного под руководством истца по договору № 13 от 14.02.2000 года без участия специалистов завода.

В связи с этим, истец просил обязать редакцию газеты в месячный срок опубликовать в качестве опровержения решение суда, а также информацию об авторах-разработчиках.

Истец просил признать распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в объяснениях генерального директора завода от 27.07.2006 года при проведении проверки по материалу КУСП-2783 относительно, якобы, высказанного истцом предложения заключить лицензионный договор на использование патентов с целью заработать авторам, утверждении, что продукт разработок является собственностью завода, о форме трудоустройства Белова В.В. на завод, а также не соответствующих действительности утверждениях, что новый токоприемник был результатом работы всего завода и за счет средств завода, несмотря на то, что истец без уведомления дирекции оформил патент на изобретение токоприемника.

Истец просил признать распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенные в объяснениях КК от 27.07.2006 года, 02.05.2007 года при проведении проверки по материалу КУСП-2783 касающихся выполнения работ истцом по договорам совместно с работниками завода, ссылок истца на необходимость печатных трудов и патентов для его докторской диссертации, отсутствии новых разработок у последнего за период его работы, о добровольной передаче запатентованных изобретений, выполненных в соответствии с трудовыми договорами ОАО ПТМЗ, о собственности на разработки, о периоде работы, оформлении трудоустройства и оплате работы истца в ПТМЗ, о наличии совместных разработок, об оформлении патентов в тайне от руководства ПТМЗ.

Истец просил признать распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенных в заявлении НН. и КК о пересмотре судебного акта в порядке надзора по гражданскому делу № 2-1471/07 Калининского районного суда о совместной разработке изобретений, совместном принятии решения об оформлении патентов и поручении этого Белову В.В., самостоятельном и добровольном указании Беловым В.В. их в качестве соавторов изобретения.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сложности в сумме 4572000 руб., из них: с ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее - ПТМЗ) 1850000 руб., с редакции газеты «Петербургские магистрали» - 250000 руб., с НН -1422000 руб., с КК -. 1050000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2008 года Белову В.В. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2009 года вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 13.04.2009 года, поступившей в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда 13.04.2009 года, Белов В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при рассмотрении настоящего спора суд не установил факт распространения ответчиками каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также, учитывая то, что истцом не представлено достоверных доказательств в части причинения ему морального вреда в связи с возникшими правоотношениями с ответчиками, которым судом дана правильная квалификация.

Доводы и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложены в судебном решении. С ними следует согласиться.

Доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

3

В силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать распространение ответчиками порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности Беловым В.В. распространения ответчиками порочащих его сведений, поскольку их сообщение в ходе рассмотрения другого дела по спору между теми же лицами является доказательствами по другому делу, оцененными судом при принятии решения, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), а аудиозапись обоснованно признана судом недопустимым доказательством на основании ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Оспаривающие данный вывод суда доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств, на что у суда надзорной инстанции права не имеется. В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой и апелляционной (кассационной) инстанции. По смыслу ст. 387 ГПК РФ производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, проверке в которой подлежит лишь правильность применения норм материального и процессуального права.

Довод надзорной жалобы о нарушении чести и достоинства истца как автора не может быть принят во внимание, в связи с тем, что суд пришел к правильному выводу о том, что авторство истца в средствах массовой информации не оспаривалось, а вопрос о порядке использования его разработки не входит в предмет данного спора.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и которые могут послужить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.


На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

в передаче надзорной жалобы Белова В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2008 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2009 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-2430/08 по иску Белова Валерия Васильевича к НН, КК, ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод», редакции газеты «Петербургские магистрали», Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Категория: 2-2430/08 иск о защита чести достоинства | Добавил: asatte
Просмотров: 722 | Загрузок: 0 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа
Поиск
Друзья сайта
Copyright MyCorp © 2017 Конструктор сайтов - uCoz