ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

Санкт-Петербург________________________ «20 » февраля 2009 г.

(место составления)

U Ч 00 МИН

_____ Ст. следователь следственного отдела по Калининскому району следственного управления

{ДОЛЖНОСТЬ c.'l LM<>:-tiiTCJ Н {лШНаВДТСЛЯ),

Следа венного комитета при прокуратуре РФ по СПб юрист 1 классаВасюнов К.Е.___________

классный тин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении 702 СК__________

(о каком преступлении)

по заявлению Белова В.В. о нарушении его патентных прав_______________________________

поступившего (распространенного) из ОБЭП УВД Калининского района Санкт-Петербурга

(кегля, куда (тс), от кого {кем)

(КУСП № 8006 от 22.05.2006 года) в СО но Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ
по Санкт-Петербургу 27.11,2007 года. (702 СК ПР 07)____________________________________

УСТАНОВИЛ:

27.11,2007 года в следственный отдел по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ по СПб поступил материал проверки по заявлению Белова В.В. о неправомерных действиях руководства ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Соколова ПП. и Белика Н.А., о нарушении с их стороны его патентных прав.

Из объяснения Белова В.В. следует, что в ноябре 1999 гола он обратился в ОАО ПТМЗ с предложением модернизации токоприемников, пружинных, механизмов. Он принес макет действующего механизма, а в ОАО ПТМЗ заинтересовались данным предложением. Договоры, выполненные им в ОАО «ПТМЗ», относятся к договорам подряда по разработке технической документации. Ни в одном договоре не предусмотрена разработка новых технических решений на уровне изобретений, все они подразумевают улучшение или доработку какого - то уже существующего устройства. Белов В.В. ссылается на то, что его изобретения запатентованы и использование его изобретений ОАО ПТМЗ нарушает его патентные права.

Из объяснения Соколова П.П. следует, что на заводе ОАО ПТМЗ он работает с 1995 года. Сначала работал главным инженером, затем техническим директором, а с сентября 2007 года опять работает главным инженером. В его должностные обязанности входило внедрение новой техники и новых технологий и энергомеханическое обеспечение завода, общее руководство технической политикой завода. Осенью 1999 году Белов В.В. через заместителя главного конструктора Никитина П.М., который умер около 5 лет назад, обратился с просьбой найти работу на ОАО "ПТМЗ¹*. В дальнейшем Белов В.В. было ятгял предложенные работы совместно с работниками ОАО "ПТМЗ" на основании договоров: № 27 от 02.12.1999 года, 13 от 14.02.2000 года, 55 от 30.11.2000 года договор без № от 25.09,2000 года. Все работы по этим договорам были переданы Беловым В.В. ОАО "ПТМЗ" н оплачены в полном объеме. После передачи работ по вышеперечисленным договорам, Белов В.В. запатентовал результаты работ, ссылаясь на необходимость печатных трудов и патентов для его докторской диссертации не защищенности данных работ от третьих лиц. С 2002 года по 2005 год Белов В.В. работал в ОАО "ПТМЗ** по совместительству в отделе главного конструктора, занимаясь вместе с сотрудниками ОГК доработкой выполненных по договорам работ, За период работы никаких новых разработок Беловым В.В. предложено не было. Заключение лицензионного договора на использование патентов выданных Беловым В,В нецелесообразно, так как все запатентованные изобретения были выполнены и разработаны в соответствии с договорами, указанными выше и добровольно переданы Быловым В.В. ОАО "ПТМЗ", и ОАО "ПТМЗ" является полноправным собственником данных результатов работ и, как следствие, изобретений.

Из объяснения Белика Н.А. следует, что на заводе ПТМЗ он работал с 1990 гола, в качестве руководителя предприятия с 1991 года. В 1999 году по предложению технического директора ОАО ПТМЗ Соколова ПЛ., который провел переговоры с Беловым В.В., якобы специалистом в области пружин "сжатия" и "растяжения", было принято решение попробовать поработать в области токоприемника, как одного из проблемных узлов на трамвайном вагоне с учетом плохого состояния контактной сети а СПб, Он высказал готовность заключить договор на проведение этих работ и оказание технической помощи, В последствии было заключено несколько договоров в частности с Беловым В.В. на поузловое решение проблем. Все работы были оформлены актами выполненных работ и оплачены. В ходе выполняемых работ велись обсуждения конструкции токоприемника, им давались рекомендации с учетом опыта н знания этой темы. В ходе работ и обсуждений по модернизации токоприемника, а в последствие н в проектировании новой конструкции, Белов В.В. начал готовить материалы на докторскую диссертацию. После этого начали оформлять патенты на изобретения, В качестве соавторов, как непосредственный участник технических решений был и он. В ходе работы и испытании токоприемника а 'Горэлектротране" Санкт-Петербурга возникла необходимость в доработке конструкции токоприемника. Для исправления ошибок, в том числе и конструкционных, и расчетных, было принято решение в 2002 году принять на работу в КБ ОАО ПТМЗ Белова В.В. в качестве инженера – конструктора, это было сделано, чтобы Белов В.В, присутствовал при испытаниям опытного образна и доработки токоприемника. После доведения конструкции токоприемника до рабочего состояния от Белова В.В. начали исходить предложения заключить лицензионный договор на использование патентов с целью заработать на данном изобретении. На это Белову В.В. было сказано, что работа велась по договору с предприятием ОАО ПТМЗ, оплачивалась, а значит изобретение - собственность завода, а оплачивать лицензионный договор никто не намерен. После этого примерно в 2005 году Белов В.В. уволился с завода по собственному желанию.

Из объяснения Степанова С.А. следует, что он работает старшим специалистом департамента правового обеспечения ОАО ПТМЗ с 2005 года. В настоящее время ОАО ПТМЗ является ответчиком по искам Белова В,В,₅ который хотел признать договоры, по которым работал в ОАО ПТМЗ недействительными. Также Белов В.В_Г просит суд признать нарушение его патентных прав и прекратить данные нарушения со стороны ОАО ПТМЗ, Поясняет, что Белов В.В. свою деятельность в ОАО ПТМЗ осуществлял на основании договоров подряда и договоров на выполнение научно-технической продукции № 27 от 02.12.1999 года, № 13 от 14.02.2000 года, без номера от 25,09,2000 гада и № 55 от 30,1 Г2000 года, в соответствии с которыми результаты работ были переданы ОАО ПТМЗ. За выполнение работ Белову В.В, выплачивалось вознаграждение, В соответствии с п. 2 ст. 772 ГК РФ, ОАО ПТМЗ, являясь заказчиком по договорам, имеет право пользоваться переданными ему Беловым В.В. результатами работ, если иное не предусмотрено договором. Пунктов, оговаривающих права сторон на результаты работ* в договорах отсутствуют. С 01.0L2008 года вступила в законную силу 4 часть ГК РФ, в которой в п.1 ст, 1371 раздела 7 ГК РФ сказано, что в случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образен созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительного права на такие изобретения принадлежат подрядчику (исполнителю, то есть Белову В.В.), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик (ОАО ПТМЗ) вправе, если договором не предусмотрено иное (а это не было предусмотрено), использовать созданное таким образом изобретение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения (Белову В.В.). Простая лицензия подразумевает то, что ОАО ПТМЗ может без заключения, каких-либо лицензионных договоров пользоваться результатами работ, переданных ему исполнителем (Беловым В.В.), В настоящее время спор о признании нарушения патентных прав Белова В.В. и прекращении данного нарушения находится на рассмотрении в Калининском районном суде (дело № 2-79/08 судья Епищева В.А). В связи с этим считает, что спор о нарушении патентных прав Белова В.В. подлежит рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке,

10,04,2007 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение об исключении из соавторов изобретений по ряду патентов Белика Н.А. и Соколова

ГШ., что не свидетельствует об их преступном умысле на нарушении изобретательских и патентных прав Белова В.В.

Также установлено, что имеется определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2007 года, согласно которому Белов обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ничтожными договоров № 27 от 02.12.1999 года, 13 от 14.02.2000 года, 55 от 30.И.2000 года, договор без № от 25.09,2000 года между ним и ОАО ПТМЗ и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07,02.2007 года Белову В.В. в удовлетворении иска было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07,02.2007 года без изменения.

Проверкой установлено, что Белов В.В. осуществлял свою деятельность в ОАО "ПТМЗ^,+на основании договоров и затем являлся сотрудником ОАО "ПТМЗ", получал за свою работу денежное вознаграждение.

22.12.2008 года следователем Докучаевой В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03.02.2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 гола отменено заместителем руководителя СО района, материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой было необходимо приобщить к материалам проверки материалы гражданского дела по иску Белова В.В,, которое находится в производстве Калининского районного суда СПб.

В ходе дополнительной проверки установлено, что материалы гражданского дела по иску Белова В.В. были направлены в Российский федеральный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенный в г,Москве, вместе с определением Калининского районного суда СПб о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу. В настоящий момент данные материалы отозваны судом нз РФЦСЭ МЮ РФ без проведения экспертизы, но в адрес суда не поступили.

В настоящее время не добыто достаточных оснований, подтверждающих, что в отношении Белова В.В, со стороны Соколова ПЛ. и Белика Н.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 147 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пЛ ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч.2 УК РФ, в отношении Соколова П.П. и Белика Н.А. по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

2. Копию постановления направить заявителю Белову В.В., прокурору Калининского района Санкт-Петербурга, Соколову П.П. и Белику Н.А., а также другим заинтересованным лицам.