Постановление 22.12.08 отказ ВУД. В.Докучаева ЮМОР да и только - 31 Января 2009 - Как защитить в РФ интеллектуальную собственность
Воскресенье, 26.02.2017, 17:38
Не каждый может остаться Челоеком
Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Главная » 2009 » Январь » 31 » Постановление 22.12.08 отказ ВУД. В.Докучаева ЮМОР да и только
Постановление 22.12.08 отказ ВУД. В.Докучаева ЮМОР да и только
17:55

Юмористические постановление. Экспертиза "лингвистическую" назначена по материалам диссертации плагит человека, который в ПТМЗ не работает, а население прокуратуры это сравнивает с токоприемниками трамваев ПТМЗ - это круто даже коррупционер не додумался бы (логично заключить - ПТМЗ пишет диссертации, а не трамваи производит, благо, что авторы не читают только подписывают). При таком подходе скоро все материалы любого дела в Калининской прокуратуре будут приобщены в одно дело, чтобы рейтинг поднять выше крыши, еще круче получено письмо где сообщается к этому же делу приобщено материал по ст. 146 УК РФ, просто без рассмотрения, ни постановлений ни определений, хочу ворочу... Юристы дают ссылку на 4 часть ГК , что нельзя. Даже студенты в курсовых не ссылаются,если действия произошли до 01.01.08, а этот документ прошел через 4-5 человеков с юр/образованием, кроме этого в материалах нет ни одного доказательства? что патенты есть результат работы по договору, а наоборот имеется экспертное заключение где сказано, что договора не соотносятся с патентами, т.е. не имеют отношения. Также четко было заявлено судьей на заседании 15.04.09, что нет технических или каких -либо других заданий от ПТМЗ, а трудящимся Калининской прокуратуры удалось реализовать сказку 12 месяцев. Прокуратура делала запросы по месту моей работы, а Ответчика нет хотя имеются разные мнения http://ptmz.narod.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

Санкт-Петербург____________                                              «22 »   декабря    2008 г.
 (место составления)

18             

Следователь следственного отдела по Калининскому району следственного управления

(должность следователя (дознавателя),

Следственного комитета при прокуратуре РФ по СПб юрист 2 класса Докучаева В.Н.

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении   702 СК

(о каком преступлении)

по заявлению Белова В.В. о нарушении его патентных прав поступившего (распространенного)   из ОБЭП УВД Калининского района Санкт-Петербурга

(когда, куда (где), от кого (кем)

(КУСП № 8006 от 22.05.2006 года) в СО по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ
по Санкт-Петербургу 27.11 ^007тода. (702 СК ДЯЩ),
  ...

УСТАНОВИЛ:

17.05.2006 года в УВД Калининского района СПб из прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга поступило заявление Белова В.В. о неправомерных действиях руководства ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Соколова П.П. и Белика Н.А., о нарушении с их стороны его патентных прав.

Из объяснения Белова В.В. следует, что в ноябре 1999 года он обратился в ОАО ПТМЗ с предложением модернизации токоприемников, пружинных механизмов. Он принес макет дей­ствующего механизма, и в ОАО ПТМЗ заинтересовались данным предложением. Договора, вы­полненные им в ОАО «ПТМЗ» относятся к договорам подряда по разработке технической до­кументации. Ни в одном договоре не предусмотрено разработка новых технических решений на уровне изобретений, все они подразумевают улучшение или доработку какого - то уже сущест­вующего устройства. Белов В.В. ссылается на то, что его изобретения запатентованы и исполь­зование его изобретений ОАО ПТМЗ нарушают его патентные права.

Из объяснения Соколова П.П. следует, что на заводе ОАО ПТМЗ он работает с 1995 го­да. Сначала работал главным инженером, затем техническим директором, а с сентября 2007 го­да опять работает главным инженером. В его должностные обязанности входило внедрение но­вой техники и новых технологий и энергомеханическое обеспечение завода, общее руководство технической политикой завода. Осенью 1999 году Белов В.В. через заместителя главного конструктора Никитина Н.М., который умер около 5 летназад обратился с просьбой найти работу на ОАО "ПТМЗ". В дальнейшем Белов В.В. выполнял предложенные работы совместно с работниками ОАО "ПТМЗ"на основании договоров: № 27 от 02.12.1999 года, 13 от 14.02.2000 года, 55 от 30.11.2000 года, договор без № от 25.09.2000 года. Все работы по этим договорам были переданы Беловым В.В. ОАО "ПТМЗ" и оплачены в полном объеме. После передачи ра­бот по вышеперечисленным договорам, Белов В.В. запатентовал результаты работ, ссылаясь на необходимость печатных трудов и патентов для его докторской диссертации и защищенности данных работ от третьих лиц (если деньги есть можно издеваться сколько хочешь). С 2002 года по 2005 год Белов В.В. работал в ОАО "ПТМЗ" по совместительству в отделе главного конструктора, занимаясь вместе с сотрудниками ОГК доработкой выполненных по договорам работ. За период работы никаких новых разработок Беловым В.В. предложено не было. Заключение лицензионного договора на использование патентов выданных Беловым В.В. нецелесообразно, так как все запатентованные изобретения были выполнены и разработаны в соответствии с договорами, указанными выше и добровольно переданы Быловым В.В. ОАО "ПТМЗ" и ОАО "ПТМЗ" является полноправным собственником (где доказательства) данных результатов работ и как следствие изобретений.

Из объяснения А. следует, что на заводе ПТМЗ он работал с 1990 года, в качестве руководителя предприятия с 1991 года. В 1999 году по предложению технического директора ОАО ПТМЗ П., который провел переговоры с Беловым В.В., якобы специалистом в области пружин "сжатия" и "растяжения", было принято решение попробовать порабо­тать в области токоприемника, как одного из проблемных узлов на трамвайном вагоне с учетом плохого состояния контактной сети в СПб. Он высказал готовность заключить договор на про­ведение этих работ и оказание технической помощи. В последствии было заключено несколько договоров в частности с Беловым В.В. на поузловое решение проблем. Все работы были оформлены актами выполненных работ и оплачены. В ходе выполняемых работ велись обсуж­дения конструкции токоприемника, им давались рекомендации с учетом опыта и знания этой темы. В ходе работ и обсуждений по модернизации токоприемника, а в последствии и в проек­тировании новой конструкции, Белов В.В. начал готовить материалы на докторскую диссерта­цию. После этого начали оформлять патенты на изобретения. В качестве соавторов, как непо­средственный участник технических решений был и он. В ходе работы и испытании токопри­емника в "Горэлектротранс" Санкт-Петербурга возникла необходимость в доработке конструк­ции токоприемника. Для исправления ошибок, в том числе и конструкционных и расчетных, было принято решение в 2002 году принять на работу в КБ ОАО ПТМЗ Белова В.В. в качестве инженера конструктора, это было сделано, чтобы Белов В.В. присутствовал при испытаниях опытного образца и доработки токоприемника. После доведения конструкции токоприемника до рабочего состояния от Белова В.В. начали исходить предложения заключить лицензионный договор на использование патентов с целью заработать на данном изобретении. На это Белову В.В. было сказано, что работа велась по договору с предприятием ОАО ПТМЗ, оплачивалась, а значит изобретение - собственность завода, а оплачивать лицензионный договор никто не на­мерен. После этого примерно в 2005 году Белов В.В. уволился с завода по собственному желанию.

Из объяснения С. следует, что он работает старшим специалистом департа­мента правового обеспечения ОАО ПТМЗ с 2005 года. В настоящее время ОАО ПТМЗ является ответчиком по искам Белова В.В., который хотел признать договоры по которым работал в ОАО ПТМЗ недействительными http://asatte.ucoz.ua/load/5-1-0-11, http://asatte.ucoz.ua/load/5http://asatte.ucoz.ua/load/5-0-0-0-1. Также Белов В.В. просит суд признать нарушение его патент­ных прав и прекратить данные нарушения со стороны ОАО ПТМЗ. Поясняет, что Белов В.В. свою деятельность в ОАО ПТМЗ осуществлял на основании договоров подряда и договоров на выполнение научно-технической продукции № 27 от 02.12.1999 года, № 13 от 14.02.2000 года, без номера от 25.09.2000 года и № 55 от 30.11.2000 года, в соответствии с которыми результаты работ были переданы ОАО ПТМЗ. За выполнение работ Белову В.В. выплачивалось вознаграж­дение. В соответствии с п. 2 ст. 772 ГК РФ, ОАО ПТМЗ являясь заказчиком по договорам, име­ет право пользоваться переданными ему Беловым В.В. результатами работ, если иное не преду­смотрено договором. Пунктов оговаривающих права сторон на результаты работ в договорах отсутствуют. С 01.01.2008 года вступила в законную силу 4 часть ГК РФ, в которой в п.1 ст. 1371 раздела 7 ГК РФ сказано, что в случае, когда изобретение, полезная модель или промыш­ленный образец созданы при выполнении догово"р1ГгТ5д^да*илй договора на выполнение науч­но-исследовательских работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получе­ние патента и исключительного права на такие изобретения принадлежат подрядчику (исполни­телю, то есть Белову В.В.), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное (разрешается использование в собственном производстве, а не размножение продажа и т.д.). В этом случае заказчик (ОАО ПТМЗ) вправе, если договором не предусмотрено иное (а это не было предусмотрено), использовать созданное таким образом изобретение в целях для дости­жения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключитель­ной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование до­полнительного вознаграждения (Белову В.В.). Простая лицензия подразумевает то, что ОАО ПТМЗ может без заключения каких-либо лицензионных договоров пользоваться результатами работ переданных ему исполнителем (Беловым В.В.) (это ж надо добредить никакого лицензионного соглашения нет, нет ТехЗада). В настоящее время спор о признание на­рушения патентных прав Белова В.В. и прекращения данного нарушения находится на рассмот­рении в Калининском районном суде, (дело № 2-79/08 судья Епищева В.А.). В связи с этим счи­тает, что спор о нарушении патентных прав Белова В.В. подлежит рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке (забыли указать с целью защиты преступлений и их преумножения по рейтингу).

Также установлено, что имеется определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2007 года, согласно которому Белов обратился в Калининский районный суд Санкт­ Петербурга с иском о признании ничтожными договоров № 27 от 02.12.1999 года, 13 от 14.02.2000 года, 55 от 30.11.2000 года, договор без № от 25.09.2000 года (как хорошо что ни за что не отвечает прокуратура, в г\д2-1668 рассматривалось 8 договоров, даже до 8 считать не могут...) между ним и ОАО ПТМЗ и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2007 года Белову В.В. в удовлетворении иска было отказано (можно скачать http://asatte.ucoz.ua/load/5-1-0-11). Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение Калининского районного суда- Санкт-Петербурга от 07.02.2007 года без изменения.

Белов В.В. осуществлял свою деятельность в ОАО "ПТМЗ" на основании догово­ров и затем являлся сотрудником ОАО "ПТМЗ", получал за свою работу денежное воз­награждение.

В настоящее время спор о признание нарушения патентных прав Белова В.В. и прекращения данного нарушения находится на рассмотрении в Калининском районном суде, (дело № 2-79/08 судья Епищева В.А.). В связи с этим следствие считает, что спор о нарушении патентных прав Белова В.В. подлежит рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке.

При этом 27.08.2008 года судьей Калининского района Санкт-Петербурга было вынесе­но определение о том, что по делу по иску Белова В.В. назначить судебную лингвистическую экспертизу, и производство о делу приостановить до окончания  проведения данной экспертизы (тут уже носорога с крысой скрестили, это только работники прокуратуры могут такое. На экспертизу отправлена дисертация см. в конце http://asatte.ucoz.ua/news/2009-04-28-20).

В настоящее время не добыто достаточных оснований, подтверждающих, что в отношении Белова В.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 147 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, пре­дусмотренного ст. 147 ч.2 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.


2.   Копию постановления направить заявителю Белову В.В., прокурору Калининского района Санкт-Петербурга а также другим заинтересованным лицам.

3.   Настоящее постановление может быть обжаловано Руководителю СО по Калининскому рай­ону СУ СК при прокуратуре РФ по СПб или прокурору Калининского району Санкт-Петербурга либо в Калининский районный суд в порядке, установленном главой lj

(подпись)

урору Калининского


Копия настоящего постановления направлена заявителю Бело района Санкт-Петербурга, а также другим заинтересованным


« 22 »12.2008

 

20 08   г.


Следователь  (подпись)

Просмотров: 646 | Добавил: asatte | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа
Календарь новостей
«  Январь 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031
Поиск
Друзья сайта
Copyright MyCorp © 2017 Конструктор сайтов - uCoz