Как защитить в РФ интеллектуальную собственность

Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга ГУП ГЭТ СПб. ПТМЗ. Токоприемник Беловых. Трамвай. Патент.

asatte — Fri, 11 Sep 2009 09:33:18 GMT

Был получен ответ о-т-п-и-с-к-а на жалобу в ККС СПб. Где же в жалобе процессуальное решение, на которое ссылается ККС, только преступные действия обжаловываются господа ККС. http://medvedevu.ru/news/0-0-0-0-17-990

в конце текста приведен пример жалобы и ответа http://asatte.ucoz.ua/load/zajavlenie_ob_otvode_sudi_plagiat_dissertacii_pgups_zashhita_avtorskikh_prav_vozmozhno_li_pravosudie_v_rf_kak_zaputat_istca_i_vyigrat/7-1-0-114

Квалификационная

коллегия судей Санкт-Петербурга

191028, С.Петербург, Наб.р.Фонтанки, 16

№ № Ж-1040\09, Ж-1103\09

04.09.09

Председателю Калининского районного суда Санкт- Петербурга

М.Г. Хизниченко

Копия: .В.

196605, Санкт- Петербург, ,

Уважаемая Маргарита Геннадьевна!

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» направляем Вам для проверки жалобы .В. на действия судьи Симоновой И.С, поступившие в квалификационную коллегию судей Санкт- Петербурга.

Из жалоб усматривается, что заявитель оспаривает процессуальные действия судьи при рассмотрении гражданского дела № 2-653\09.

Заявителю разъясняем, что в компетенцию квалификационной коллегии проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит.

Все судебные постановления, с которыми Вы не согласны, могут быть Вами обжалованы в установленном законом порядке.

О результатах проверки просим в срок до 25 сентября 2009 г. сообщить заявителю, а жалобы с копией ответа возвратить в квалификационную коллегию судей Санкт- Петербурга.

Приложение: на 4 листах в 1 адрес.

По поручению Председателя, член квалификационной коллегии судей Санкт- Петербурга Ю.В. Иванова

Были поданы такие жалобы

Прошу Вас принять меры по устранению факта волокиты, проявляемой федеральным судьей Калининского районного суда Симоновой ИС при направлении моей частной жалобы в кассационную инстанцию.

15.04.09 судья Симонова ИС отказала мне в обеспечении доказательств по г/д 2-653/09.

20.04.09 в порядке предусмотренном ст. 337 (ч.2) ГПК РФ я обратился в судебную коллегию по г/делам СПб горсуда с частной жалобой на указанное определение (вх. № 872).

13.06.09 ценным письмом я подал дополнения к данной жалобе, которые поступили в калининский рай/суд 30.06.09.

В соответствии со ст. 343 (п.3 ч. 1) ГПК РФ судья Симонова ИС обязана была направить дело в суд кассационной инстанции 25.04.09.

Однако прошло уже более 3-х месяцев, но никаких мер по ее направлению в Санкт – Петербургский горсуд до настоящего времени не принято.

Более того. 25.06.09 в ходе ознакомления с материалами данного дела я обнаружил, что протокол судебного заседания от 15.04.09, мои замечания на него, а также моя частная жалоба вх. 872 от 20.04.09 отсутствуют.

18.05.09 протокол еще находился в материалах г/д 2-653/09 и был мной сфотографирован.

В этой связи считаю необходимым обратить Ваше внимание на то, что в процессе рассмотрения данного дела мной ранее уже была выявлена пропажа отдельных документов (л/д 169-170).

На основании изложенного ПРОШУ

Объективно и в соответствии с законом провести проверку по факту исчезновения из материалов г/д 2-653/09:

1.1. Протокола судебного заседания от 15.04.09,

1.2. Моих замечаний на указанный протокол,

1.3. Определения калининского районного суда от 02.06.09 исх. С-21 о возврате замечаний на данный протокол,

1.4. Моих повторных замечаний на проткол от 15.04.09.

1.5. CD-R диска № 110LH312D815042B2 c аудиозаписью судебного заседания от 15/04/09/;

1.6. Расшифровка аудиозаписи данного суд/заседания в обеспечении дказательства,

По результатам которой принять необходимые и достаточные меры по восстановлению утраченных материалов.
Устранить факты волокиты. Проявляемые судьей Симоновой ИС при направлении моей частной жалобы в СПб городской суд для кассационного рассмотрения.
04.08.09 подпись Истца

Председателю Квалификационной коллегии судей

И.И. Богословской наб. Реки Фонтанки, д. 16. Санкт – Петербург, 191028

Заявление о привлечении к ответственности
федерального судьи Калининского районного суда г. Санкт–Петербурга Симонову И.С.

В Калининском суде рассматривается мой иск к ОАО ПТМЗ.

13.03.09 мной в ходе заседания было заявлено письменное ходатайство об обеспечении иска (прилагаю).

К сожалению, председательствующий судья Симонова И.С., превысив свои полномочия, ставя себя выше закона, не вынесла определение по ходатайству и полностью проигнорировала ст. 141 ГПК РФ.

Симонова И.С. превысив себя выше закона и нарушив положения ГПК РФ не рассмотрела ходатайство об обеспечении иска и отложила судебное заседание, указав в протоколе «Обязать ответчика предоставить письменное возражение по существу заявленного ходатайства» (прилагаю протокол от 13.03.09).

Такая формулировка и отложение дела является нарушением ст.141 ГПК РФ и кодекса судейской этики.

25.03.09 мной повторно было заявлено ходатайство об обеспечении иска (протокол от 03.04.09, л/д 193), но Симонова И.С. повторно превысила полномочия и опять оставила ходатайство без рассмотрения, хотя ответчик вообще не возражал против ходатайства, чему подтверждением является отказ ответчиком представить письменное возражение на ходатайство, также проведенные нами аудиозаписи.

03.04.09 мной в 3-й раз было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

03.04.09 судом было вынесено определение (прилагаю) об отказе в обеспечении иска. При вынесении определения Симонова И.С. повторно превысила полномочия. В определении Симонова И.С. умышленно с целью зашиты позиции ответчика указала «Более того, полагая, что в 2003 году указанные изделия были созданы истцом в рамках служебного задания в соответствии с заключенными договорами, применение изделий является правомерным». Во 1-х данное утверждения является заведомой ложью – искажением сути дела в том, что Ответчик сам не использует изделия, созданные на основе договоров, а продает другим организациям, заключая договора с разными городами.

Во 2-х утверждения Симоновой И.С. является заведомой ложью по имеющимися материалами и представленными доказательствами, так как в материалах г/д 653/09 никаких договоров от 2003 года НЕТ, это ложь.

В 3-х ссылка на несуществующие документы и ссылка на пояснения ответчика является также заведомая ложь, в материалах дела нет никаких доказательств оного, так как ответчик представил только договора от 2000 г. В г/д 653/09 вообще отсутствует какой – либо договор от 2003 года.

В 4-х в г/д 2-653/09 имеется заключение независимого эксперта – патентоведа Т.Н.Коноплянниковой от 12 августа 2008 г. (л/д 98-117), где отмечено, что все договора выполненные ИСТЦОМ не соотносимы с патентами.

Следовательно, Симонова И.С. преднамеренно с целью укрывательства преступлений по производству контрафакта с использованием служебного положения основывалась на заведомой лжи взамен доказательствам, имеющимся в деле при вынесении определения и составления протокола, защищая позиции ответчика и укрывая совершенные преступления.

Полагаю, что Симонова И.С. с целью защиты позиции ответчика и укрывательства преступлений изъяла некоторые доказательства, например соглашения между патентообладателями, схемы, которые были представлены в суд как доказательства и приобщены к материалам дела, указанные документы являются существенными для рассматриваемого иска, чем нарушила законы РФ и кодекс судейской этики.

В виду изъятия указанных документов Симонова И.С. далее умышленно и преднамеренно не указывает остальных патентообладателей, как соистцов по рассматриваемому делу, что четко видно по определению от 03.04.09 (прилагаю), о выделении части иска в отдельные производство по патентам, где имеется другие соистцы. Соистцы даже участвовали на заседаниях суда, а их Симонова И.С. умышленно не включала в выносимые определения.

25 марта 2009 г.вх. 6143 в связи с указанными нарушениями со стороны Симоновой И.С. по факту изъятия доказательств мной было заявлено ходатайство о пропаже документов – доказательств из дела (прилагаю, л/д 169).

03.04.09 по моему ходатайству были приобщены повторно изъятые доказательства (протокол от 03.04.09, л/д 193).

Определения, вынесенные от 25.03.09, Симонова И.С. не оформила в надлежащем виде в срок в соответствии с ГПКРФ, так и остальные вообще не оглашала определения в готовом виде в ходе заседаний, хотя в протоколе записывала, что суд удалился, огласил и т.д. Данные утверждения не соответствуют действительности.

Определения суда от 25.03.09 я получил только после нескольких обращений, последнее прилагаю от 27.05.09 вх 11660 (прилагаю). Также прилагаю сопроводительное письмо от 02.06.09 исх 11138 к определению от 25.03.09. Данные документы подтверждают, что определение от 25 марта мной получено по истечению более 2,5 месяцев, а в силу ГПК РФ определение суд обязан подготовить в окончательной форме сразу же и выдать на руки для обжалования в случае несогласия.

Данный факт полностью подтверждает не соответствия протоколов реальным фактам об оглашении и изготовлении определений и т.д.

Действия Симоновой И.С. являются умышленными с целью защиты позиции ответчика, что являются недопустимым в судебном процессе.

Изложенные факты являются основанием для проведения полной проверки изложенных фактов и нарушений законов со стороны судьи Симоновой И.С. и привлечении ее к ответственности в соответствии с законами РФ.

В связи с изложенным

Прошу

Привлечь федеральную судью Симонову И.С. к ответственности в соответствии с законами РФ.

Приложение:

1. копия ходатайства об обеспечении иска от 13.03.09 по г/д 2-653/09.

2. Копия протокола судебного заседания по г/д 2-653/09 от 13.03.09,

3. Копия определения Калининского районного суда СПб от 03.04.09 об отказе в обеспечении иска по г/д 2-653/09,

4. Копия ходатайства от 25.03.09 об утере части доказательств (восстановить изъятые документы) по г/д 2-653/09,

5. Копия определения Калининского районного суда СПб о выделении части иска по г/д 2-653/09 в отдельное производство и объединении с другими исками соистцов.

6. Копия ходатайства о неготовности определения от 25.03.09.

7. Копия сопроводительного письма от 02.06.09 исх. 11138 к определению от 25.03.09.

Всего приложений на восьми листах.

часть материалов см по адресу http://medvedevu.ru/news/0-0-0-0-17-990

что это Малограмотность ? Калининскйи суд СПб, судья Корчагина А.Ю. Вопрос дает адвокат. Трамвай честь достоинство деловая репутация

asatte — Wed, 13 May 2009 19:43:25 GMT

В протоколе подписанном Корчагиной А.Ю. http://sudspb.narod.ru/kal/korchagina.html очень много как школьных ошибок так и юридических. Но знаток с "юридическим" (надеюсь судьи имеют) образованием написали всякую ... и под этим еще и расписалась (Корчагина), в ходе заседаний доказывала, что все что написано в протоколах верно. Все ходатайства приняты – определение "оказать в удовлетворении ходатайства".

Новое веяние в законах. Корчагина А.Ю. вместе с тем утверждая, что все это правильно отклоняет все замечания на протокол. Юмор Корчагиной в ходе заседания на просьбы внести в протокол, заявляла, что протокол является "стенограммой заседания". где только такое "юридическое образование можно получить" и как таким подписывают пожизненное судейство?, конечно же неплохо было бы узнать что-то... http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=2565

До какого уровня могут опустить статус суда ... ?

Корчагина действует не по закону, а по … понятиям, подтверждением тому явлется факт, что Корчагина не принимает во внимание даже вступившее в законную силу решение суда (своих товарищей), говоря ну и что... Много можно писать… к необоснованному решению http://asatte.ucoz.ua/load/7-1-0-32 (http://asatte.ucoz.ua/load/0-4 Защита чести достоинства. Патент. калининский суд. Корчагина А.Ю. жалоба на "решение" от 07.11.08 г\д 2-2430/08) привело то, что судом были отказаны мои ходатайства об истребовании документов (протокол от 06.05.08, 27.05.08, 17.07.08, 18.09.08 и др, например заявленное с заявлением ходатайство не рассмотрено вообще и не отказано и не принято т.е. "оказать", хотя горсуд пошел дальше в понятиях до термина "правомерно отказано" (взамен не рассмотрено вообще) http://asatte.ucoz.ua/news/2009-04-27-17), обосновывающих исковые требования, о переименовании нарушении права автора на имя и другие, т.е. Корчагина А.Ю. выступила в качестве эксперта по технике, как спец по трамваям (жаль что ее знания по трамваям не востребованы). Кроме этого судом изъято – утеряно указанные ходатайства, также замечания на протокол от 12.05.08 вх.9177, также и другие ходатайства просто судом утеряны (кем оплачивается труд по изъятию документов из материалов дела), которые рассмотрены и отмечены в протоколах от 06.05.08, 27.05.08, 17.07.08, 18.09.08 судебных заседаний. Судья в ходе слушания дела преднамеренно унижала меня и со мной стало плохо 06.05.08 в ходе заседаний (протокол, л/д 182), оказывая психологическое давление судья в моих возражениях на действия судьи (ст.156 ГПК РФ) от 18.09.08 заставила написать следующие слова «Истец отвода не заявляю», чтобы я не заявлял отвод суду (л/д 328, 329, 332).Судья за заявленные мной возражения на ее действия и бездействия в мой адрес записала замечание взамен ответов и разъяснений на них в соответствии с ч.2 ст 156 ГПКРФ, чем оказывала прямое давление на истца.

09.06.08 суд без обоснования и указаний причин вернула замечания, поданные 02.06.08 вх.11037 на протокол от 27.05.08 простым письмом без вынесения определения по процессуальному действию, превысив тем самым полномочия и так неоднократно. Запрещала в ходе заседаний регистрировать (имеется аудиозаписи) какие либо ходатайства или возражения в канцелярии.

Мной были написаны ходатайства на выдачу копий протоколов и определений от 02.06.08 вх. 11035, 11036 вмешиваясь в делпроизводство канцелрии, ради рейтинга накладывала ЗАПРЕТ на выдачу копии документов. Корчагина превысила полномочия и вмешалась в судопроизводство (кто оплатил данное вмешательство), что противоречит положениям п. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. № 36, которым регулируется порядок заверки документов дела. Что не сделаешь ради защиты преступлений.

Согласия председателя или судьи районного суда не предусмотрена действующим законодательством РФ. А Корчагина преднамеренно злоупотребляла властью создавала воспрепятствование и оказывала давление на истца.

Когда мне юристы и адвокаты говорят, что надо было все ходатайства подавать и регистрировать, всегда отвечаю, что Я не воспитывался среди воров, жуликов лицемеров, мои родители были порядочными, рабтали на совесть.

я не понимал ранее (до судебного разбирательства) все эти особенности. Жаль, что я не научился врать и воровать.

Аналогии http://forum.chelovek-zakon.ru/viewtopic.php?f=9&t=304

Калининскйи суд СПб, малограмотность под защитой Корчагиной. Это надо читать. ПТМЗ. ЧЕсть достоинство

asatte — Wed, 13 May 2009 19:12:02 GMT

В протоколе (СКАЧАЙ, читай http://narod.ru/disk/8947079000/081107%24__%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82_%D0%9B%D0%B4344-346.doc.html), подписанном Корчагиной А.Ю. http://sudspb.narod.ru/kal/korchagina.html очень много как школных ошибок так и юридических. Но знаток с "юридическим" (надеюсь судьи имеют) образованием написали всякую чужь и под этим еще распиалиьс.

Все ходатайства приняты решение "оказать в удовлетворении ходатайства".

Новое веяние в законах. Корчагина А.Ю. вместе с тем подтверждая что все это правильно отклоняет все замечания на протокол утверждая что они все записаны правильно.

Юмор Корчагиной в этом же протоколе, что протокол является "стенограммой". где только такое "юридическое образование можно получить" и как таким подписывают пожизненное судейство, конечно же неплохо было бы изяуть что-то...

До какого уровня может опустить Корчагина статус суда,

Расчет пружинных механизмов. Конструирование пружин. Для тех кто хочет работать ....

asatte — Thu, 07 May 2009 22:03:45 GMT

Руководителям предприятий Научным работникам, конструкторам и специалистам О монографии Белова В.В.

если заинтересовались пишите E-mail: Belov-vv@yandex.ru

У в а ж а е м ы е к о л л е г и !

В процессе исследования, модернизации, создания новых машин разработчики сталкиваются с проблемой синтеза пружинных механизмов подвески рабочих органов с требуемой характеристикой. Около 25 лет автор письма занимается разработкой различных рабочих органов и пружинных механизмов сельскохозяйственных машин.

Автору монографии посчастливилось разрабатывать модернизировать различные рабочие органы и механизмы сельскохозяйственных машин, с полным гидроприводом и другие, а также тормозные механизмы, принципиально новую методику их настройки, разработать стенд, новый токоприемник типа ТПБ.00.00 для трамвайных вагонов и другие узлы, эксплуатируемые на всей территории РФ.

Многолетний труд по анализу и синтезу пружинных механизмов удалось изложить в предлагаемой Вам монография доктора техн. наук, проф. Белова Валерия Васильевича.

В.В. Белов. Теоретические основы анализа и синтеза пружинных механизмов: Монография. Под ред. докт. техн. наук, проф. В.С. Сечкина. – СПб., 2005. –354 с.

В монографии изложены анализ пружинных механизмов подвески рабочих органов и их методов синтеза, теоретические основы нового оригинального метода анализа и синтеза упругих характеристик пружинных механизмов подвески, основанные на неизвестных ранее закономерностях, которые могут быть использованы в разных отраслях машиностроения. Материалы дополнены новыми методами настройки пружинных механизмов, оптимизации различных параметров механизма подвески в виде четырехзвенника и т.д. Рассмотрены результаты синтеза и исследования механизмов подвески исполнительных устройств сельскохозяйственных машин и токоприемников в виде пантографа, нового ТПБ.00.00. Для облегчения восприятия материала в монографии рассмотрены пружинные механизмы реальных машин.

Новый аналитический метод позволяет:

ü исследовать потенциальные характеристики пружинных механизмов;

ü синтезировать механизмы подвески с постоянной нагрузкой на исполнительные звенья;

ü синтезировать новые механизмы подвески с веерным расположением пружин;

ü синтезировать адаптируемые подвески в зависимости от изменения жесткости пружины и нагрузки на выходное звено.

Предназначена для инженеров, конструкторов, научных работников для анализа и синтеза при проведении исследований пружинных механизмов подвески различных рабочих органов в машиностроении, также может быть использована для студентов.

Имеется компьютерная программа, при необходимости можем в кратчайшие сроки рассчитать для Вас механизмы.

Предоставляю Вам право решать, будет ли указанная монография у Ваших специалистов, чтобы облегчить им синтез и проектирование механизмов с пружинами.

Монография может высылаться наложенным платежом.

Стоимость 1 экземпляра договорная + почтовые расходы

Заявки направлять по адресу:

196601, СПб - Пушкин, Петербургское шоссе 2,

СПб ГАУ. Каф. ВТ и ИО АПК Факс 812-465-05–05

(каф., кому). Д.т.н., проф. Белову В.В. 'раб. (812) 476–11–23.

E-Mail: Belov-VV@yandex.ru

196605, СПб-Пушкин, Петербургское шоссе, дом 6, общ 14.

В.В. Белову

Зайцев С.П. не в силах. Толчильщиков совершает служебный подлог в пользу Соколова П.П. и Белика Н.А. Калининская прокуратура СПб

asatte — Mon, 27 Apr 2009 20:33:04 GMT

Калининская прокуратура встала могучей грудью на защиту преступлений и противодействует в течение более года восстановлению "изъятых" материалов проверки по КУСП-8006 (702ск-пр07). Материалы проверки исчезли более 500 страниц, Вот одно из последних постановлений от 22.04.09.

Ваше обращение, поступившее в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга 20.04.09 за № 555ж-06, из прокуратуры Санкт-Петербурга, по вопросам: восстановления утраченных документов по материалу проверки, неисполнения запроса суда о направлении материалов проверки №702 ск. пр.07, а также о привлечении виновных в неисполнении требований суда лиц, рассмотрено.

Как Вам сообщалось ранее, в ходе проверки Ваших доводов было установлено, что 27.11.07 в СО по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу поступил материал проверки по факту нарушения патентных прав Белова В.В., зарегистрированный за № 702 ск-пр-07.

В части заявленных Вами требований о восстановлении утраченных материалов проверки, сообщаю, что согласно полученной из Калининского районного суда информации указанные Вами материалы в настоящее время направлены из Российского Федерального Центра судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ в Калининский районный суд в связи с тем, что они были отозваны судьей Симоновой И.С. т.е. согласно представленным сведениям указанные Вами как «утраченные» материалы проверки утеряны не были.

В части заявленных Вами требований о неисполнения запроса суда о направлении материалов проверки №702 ск. пр.07, а также о привлечении виновных в неисполнении требований суда лиц сообщаю, что в ходе проверки Ваших доводов было установлено, что 20.04.09 материал проверки 702 ск-пр-07 был направлен в Калининский районный суд, т.е. требования суда исполнены в полном объеме.

Настоящее решение в порядке гл. 16 УПК РФ может быть Вами обжаловано Вышестоящему прокурору или в суд.

Заместитель прокурора района младший советник юстиции И.Р. Толчильщиков

Ниже выдержка из определения что направлено на экспертизу, хотелось бы узнать у Толчильщикова на сколько пунктов поднял свой рейтинг и в каких едининцах он мерится. Данный документ имеется в материалах проверки 702 ск-пр-07 (боги вложили, так как никаких сопроводилок или определений, так за весь период материалы, то появятся, то растворятся, это настоящая работа прокуратуры, как в песне Высоцкого)

""" Предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы:

1. Диссертацию истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов».

2. Копию диссертации истца на электронном носителе.

3. Диссертацию ответчика на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов».

4. Копию диссертации ответчика (http://ptmz.narod.ru/) на электронном носителе.

5. Сравнительную таблицу указанных научных работ. http://asatte.ucoz.ua/load/4-1-0-68

6.Материалы гражданского дела № 2-3576/08

http://mp3-chuvash.ucoz.ru/publ/video/1-2-2

Горсуд Санкт-Петербург (Диденко Е.М от 22.04.09 по г/д 2-2430/08, Корчагина А.Ю.). ГУП ГЭТ СПб. ПТМЗ. Токоприемник Беловых. Трамвай. Патент.

asatte — Mon, 27 Apr 2009 19:53:23 GMT

Люди Показывают, что такое закон. Когда надо защищать преступления людей с характеристикой http://ptmz.narod.ru/. Даже решение суда по г/д 2-1471/07 пустое место. Если суд вообще руководствуется не рейтингом а "законом", то решение суда по г\д 1471\07 как раз и есть основа для защиты чести и достоинства (http://asatte.ucoz.ua/load/4-1-0-6 можно скачать)

Сколько рейтинга заработали на моих заявлениях в разных инстанциях.

Тут пишут "Суд пришел к правильному выводу о недоказанности Беловым В.В. распространения ответчиками порочащих его сведений, поскольку их сообщение в ходе рассмотрения другого дела по спору между теми же лицами является доказательствами по другому делу, оцененными судом при принятии решения, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), а аудиозапись обоснованно признана судом недопустимым доказательством на основании ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись." В данном случае такое вероятно могут писать только за большие деньги (http://ptmz.narod.ru/) так как мной на каждой странице во всех заявлениях писалось кем, где при каких обстотельствах произведена запись. (вероятно сказалось "среда воспитания" этих людей). Радует что за большие деньги еще и рейтинг можно заработать (пример http://tolstoyaremenko.livejournal.com/9298.html).

Тут сам суд утверждает что не авторство оспаривают, а сказаное не соответствует и все. суд пишет "Довод надзорной жалобы о нарушении чести и достоинства истца как автора не может быть принят во внимание, в связи с тем, что суд пришел к правильному выводу о том, что авторство истца в средствах массовой информации не оспаривалось, а вопрос о порядке использования его разработки не входит в предмет данного спора."

по ст. 152 ГК РФ авторство не рассматривае6тся сколько же надо "ума" чтобы писать от имени ГорСуда. Да не авторство оспаривается, а истец утверждает что распротсранено не соответствующая действительности информация, но ради рейтинга и то судом извращается.

В деле по защите чести просто рассматривалось в извращенном виде.

1. имеется решение суда 2-1471/07 (исключить соавторов), которое не отменили. это решение напрямую касается защиты чести достоинства по бумажным законам. Но не тут то было, УВЫ, деньги, дребеденьги.

2. переименование токоприемника (есть документ), который распространен между специалистами работниками завода, вопрос не в том удалось переименовать или нет, а в распространении информации (сообщено одному, 3-му человеку а тут десятками), а извращенцы судьи пишут не удалось переименовать. по ст. 152 ГК РФ авторство не рассматривае6тся сколько же надо "ума" чтобы писать от имени ГорСуда. Благо зарабатывать рейтинг благодаря моим жалобам и заявлениям это их рейтинг, чем больше извращают...

3. в газете никто не оспаривает авторство, вопрос распространения несоответствующей действительности информация, это извращенцы спецы по трамваю типа Корчагиной пишут что ...

4. то что аудиозапись проведена где и кем во всех документах имеется (все пункты указанные в ГПК написаны), горсуд ДиденкоЕ.М в этом превзошел даже Корчагину, и таких моментов там очень много, просто прочесть надо

4.1. основные несуразицы изложены в надзорной жалобе http://asatte.ucoz.ua/load/7

жалоба 13.03.09 на действия органов 15 писем. Адвокатские истории

asatte — Thu, 26 Mar 2009 23:02:47 GMT

КУСП-8006 от 22.05.06 №702ск-пр07 от 27.11.07.

Прокурору Калининского района Санкт–Петербурга

Ул. Комсомола, 43, СПб, 195009

от Белова Валерия Васильевича

жалоба на действия, бездействия

Мной получены письма – ответы на мою жалобу по «проверке». Надо 581

1. Также получено много других писем с письменными указаниями для проведения процессуальных мероприятий по моим жалобам от 07.11.08, 26.07.08, 16.06.08, 19.04.08 и другие отправленные в генпрокуратуру и на имя президента РФ.

До сих пор я не получил ответа в соответствии с указанными письмами, которые спущены вниз к самим сотворившим нарушения.

2. Мной не получен ответ на письмо от 24.07.08 исх №А26-14-214411 из администрации президента РФ (за подписью советника департамента письменных обращений граждан А. Косаковского, где указано было, что жалобы направлены в прокуратура г. СПб.

3. В письме от 04.08.08 исх. №15-336-2007 (подписал нач. отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры младший советник юстиции Ю.С. Харитонов№2) указано о необходимости проведения проверки по моим жалобам. 2-м абзацем о принятом решении следовало сообщить заявителю. К сожалению на данное письмо мной также не получен ответ.

4. Дополнительно от 11.08.08 исх 15-336-07 начальником отделом по надзору за следствием в органах прокуратуры младшим советником юстиции Ю.С. Харитоновым №3 были даны письменные указания на проведение процессуальных действий на 3-х листах с указанием отправки в адрес заявителя ответа, но увы, не только какие либо проверки, а наоборот прикрываются все преступные деяния.

5. Повторно 11.11.08 исх 15-336-07 №4 с указанием истребовать материалы №702ск-пр07 от 27.11.07 из Калининского суда и выполнения процессуальных действий, о принятом решении сообщить заявителю и в отдел по надзору.

Указания Харитонова Ю.С. для Калининской прокуратуры не действенны, почему?. Для кого дают письменные указания из прокуратуры г. Санкт – Петербурга.

6. В письме от 07.08.08 исх 555ж-08 (подписал старший помощник прокурора Калининского района СПб юрист 3 класса Е.А. Гаврилов №5) указано было также на проведение поверочных мероприятий, но к сожалению мной также не получен ответ на поставленные вопросы.

7. В письме от 15.08.08 исх 555ж-08 (подписал зам прокурора Калининского района СПб юриста 1 класса И.С. Фролов №6) указано, что «По поступлении материала проверки в СО по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу вышеуказанный материал будет истребован и проверен прокуратурой района в порядке надзора за процессуальной деятельностью следователей прокуратуры».

8. В письме зам. Прокурора Калининского района СПб юриста 1 класса М,Ю, Шкворова от 03.09.08 исх 555ж-06 №7, указано о приобщении к материалам проверки №702 ск-пр-07 мою жалобу с приложением копии патентно – технического исследования - заключения эксперта-патентоведа от 12.08.08, в соответствии с которым представленные ответчиком договоры подряда не имеют отношения к моим патентам, а при вынесении постановлений органы ссылаются и основывают свои доводы именно на этих договорах совместно с «представителями власти» с целью введения в заблуждение. Следовательно, все постановления ОБЭП по КУСП-8006 или постановления в СК СУ СО по материалам №702 ск-пр-07 автоматически становятся незаконными, особенно постановление, вынесенное после приобщения заключения эксперта – патентоведа, например постановление зам руководителя отдела СК СУ СО по Калининскому р-ну СПб юристом 1 класса Е.В. Ивановой. С целью прикрытия Е.В. Ивановой совершенных преступлений ею сфальсифицированы доказательства с использованием служебного положения.

11. В письме от 01.11.08 исх. №2/2-Б-23 из главного управления внутренних дел по СП и Ленинградской области (подписан Зам. Нач. ГУВД – начальник штаба В.Д. Кудрявцев №10) указано, что проверкой сведений об утрате документов в Калининском федеральном суде и прокуратуре Калининского района г. СПб и ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИНЯТЫХ РЕШЕНИЙ следует обратиться в вышестоящие судебные органы, органы прокуратуры … Т.е. из изложенного следует, что по утере документов ответ не может дать сама прокуратура Калининского района СПб.

12. В письме прокурору г. Санкт – Петербурга государственному советнику юстиции 2 класса Зайцеву С.П. от 01.11.08 исх. 8-4726-08 (Генеральная прокуратура Российской Федерации №Огв-8/1-71966-08/149049, подписал Начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе государственный советник юстиции 3 класса И.Д. Камынин №11) отмечено «О результатах проверки изложенных в обращении доводов и принятых, мерах прокурорского реагирования прошу сообщить автору и информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации».

13. В письме от 19.11.08 исх. №А26-13-321264 (подписал Консультант департамента письменных обращений граждан администрация президента РФ Р.Байкин №12) указано о необходимости проверки незаконности изъятии части материалов из КУСП-8006, но благодаря укрывательству некоторыми коррумпированными должностными лицами, совершенных преступления, ответ не получен.

14. В письме от 20.11.08 исх. 555ж06 (за подписью зам прокурора Калининского района СПб юрист 1 класса И.Р. Толчильщиков №13) указано «20.06.08 материал проверки № 702 ск-пр-07 от 27.11.07 направлен в Калининский федеральный районный суд для судьи Епищевой В.А., в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Белова В.В. к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод». В настоящее время материал проверки №702-ск-пр-07 находится в Санкт-Петербургском Городском суде в связи с обжалованием Вами решения по данному делу. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 27.11.08 в Санкт-петербургском Городском суде. До настоящего времени материал проверки в СО по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу не возвращался.

По поступлении материала проверки в СО по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу вышеуказанный материал будет истребован и проверен прокуратурой района в порядке надзора за процессуальной деятельностью следователей прокуратуры».

15. В письме от 21.11.08 исх №702 СК-ПР-07 (за подписью зам руководителя отдела юрист 1 класса Е.В. Иванова №14) СК СУ СО по Калининскому р-ну СПб указано «что была проведена проверка в порядке предусмотренном ст.ст.144-145» УПК РФ, в ходе которой были оценены все приведенные Вами доводы…16.06.08 Васюновым КЕ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было проверено в порядке надзора и признано законным и обоснованным».

«Отписка» ради рейтинга без соответствующего ответа на поставленные вопросы в моих жалобах, а тем более невыполнение письменных указаний вышестоящих руководителей и невыполнение процессуальных действий, требует пояснений, кто по чину выше прокурор города СПб или «оборотни» в пагонах из Калининского района СПб. Тем более ЕВ Иванова не видела материалы, см. пункт 14, вероятно, ей все это принесли в готовом виде, что полностью подтверждает служебный подлог с целью укрывательства преступлений с использованием служебных полномочий.

16. В письме от 21.11.08 исх8-4726-08 из генпрокуратуры указано, моя жалоба направлена в прокуратуру СПб и даны указания на необходимость принятия решения прокурором города, но УВЫ, ответа нет на данное письмо.

17. В своем письме от 16.12.08 исх. 15-336-2007 Ю.С. Харитонов указывает, что Васюновым КЕ вынесено постановление об отказе от 16.06.08, а материалы №702ск/пр-07 истребованы судом и находятся в Калининском суде.

ВОПРОС как понять Иванову Е.В. и других, которые все время плотно работают с материалами, а Харитонову Ю.С. из горпрокуратуры не доступны, кто из них совершает служебный подлог, кто укрывает преступления или …?

18. В другом письме от 18.12.08 исх. 15-336-2007 Ю.С. Харитонов указывает на необходимость истребования интересующих документов, но УВЫ для калининской прокуратуры это не указ, что подтверждается в последующих постановлениях и действиях творимых в следственном комитете и выносимыми постановлениями в прокуратуре калининского р-на.

19. Например, 13.02.09 мной было написано ходатайство, чтобы мои жалобы и заявления были переданы другим работникам, так как Васюнов КЕ погряз в своих преступлениях, совершаемых с целью прикрытия преступлений с использованием служебного положения, о чем мной было подано неоднократно заявления в прокуратуру СПб на имя С.П. Зайцева, но пока не получен ответ. Хотя мне заверили, что материалы передадут другому, Васюнов КЕ, хранимый богами 20.02.09 срочно выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прикрывая своей могучей грудью преступления, воспользуясь служебным положением, в то время как материалы №702ск/пр-07 истребованы прокуратурой и находились там с 21.01.09 по 10.03.09, так как я именно в этот период неоднократно приходил в приемную, там мне отвечали что материалы в прокуратуре, следовательно Васюнов КЕ вынес постановление не изучая материалы. Мне удалось ознакомиться с материалами только 11.03.09 с разрешения руководителя след/отдела.

19.1. Этим не заканчиваются происки Васюнова КЕ, он срочно пишет 20.02.09 ходатайство на имя руководителя СО по калининскому р-ну СУ СК при прокуратуре РФ по СПб, чтобы материалы по г/д 201471/07 срочно передали ему. Как Васюнов КЕ все в Калининской прокуратуре контролирует, остается загадкой. Эти действия полностью подтверждают высокую заинтересованность Васюнова КЕ, чтобы все запутать и опять укрыть совершенные преступления по ст. 146 УК РФ конкретными физическими лицами, при таком подходе скоро Васюнов КЕ будет иметь самый высокий рейтинг в СПб.

В данном случае Васюнов КЕ истребовал к себе материалы, относящиеся к населению, которые не имеет отношения к ПТМЗ, тем более к моим жалобам и заявлениям по материалам 702ск/пр-07.

19.2. Чтобы поднять свой рейтинг, в продолжение ко всему Васюнов КЕ приобщил к материалам 702ск/пр-07 материалы по г/д 2-3576/08 по моему иску об авторстве спорного текста научной работы, кАк умудрился Васюнов КЕ и ему подобные присоединить данные материалы одному богу известно.

В данном случае, спор вообще двух людей абсолютно не имеющих отношения к ПТМЗ, тем более к производству контрафакта, воровству изобретений, и другим преступлениям. Вероятно, благодаря Васюнову КЕ можно присоединить к материалам 702ск/пр-07 и смерть моей дедушки и бабушки, также других умерших в нашей деревне.

Куда дели Мои возражения, изложенные в ходатайстве от 13.02.09, где они, почему не вынесено об отказе моего ходатайства, никакого определения, и не принято процессуальное действие. В материалах проверки как принято «оборотнями» имеется письмо, адресованное мне, но я их не получал, т.е. стандартное …

19.3. ПОВТОРНО ЗАЯВЛЯЮ, чтобы мои жалобы и заявления не рассматривал Васюнов КЕ. так как достаточно оснований в его недобросовестности, заинтересованности при рассмотрении моих жалоб, тем более мной написано заявление о служебном преступлении совершенном Васюновым, следовательно, по «законам» он не имеет право заниматься моими жалобами, так как я ему заявляю недоверие.

Следовательно все вынесенные постановления заведомо ложные.

21. В письме от 25.12.08 исх 55ж-08 М.Ю. Шкворова отмечено, что материалы истребованы 19.12.08 из калининского суда и поставлены на КОНТРОЛЬ прокурором района, также указано на необходимость проверки в порядке надзора.

24. в своем решении от 29.01.09 исх 555ж-06 И.Р. Толчильщиков отмечает, что принятые постановления от 22.12.08 обоснованы законы правильны и проверены. Нарушений закона не выявлено. Но при этом И.Р. Толчильщиков вряд ли знакомился как и все остальные писавшие, показаниями Белика НА от 27.07.06, от 28.04.07, от 07.06.08, также показаниями Соколова ПП от 27.07.06, от 02.05.07, от 07.06.08, которые противоречат друг другу. В данном случае они преднамеренно ввели органы в заблуждение каждый раз давая заведомо ложные показания, в связи с чем следовало их привлечь к ответственности, но УВЫ, вместо того чтобы разобраться и принять обоснованные решения, постановления выносились (вероятно и далее будет так) на заведомой лжи, используя служебное положение укрываются преступления и выносятся неправомерные постановления, заведомо ложную информацию сотрудники прокуратуры стараются облагородить, и сделать законом. Более подробно лживость показаний соответственно постановлений в приложении в виде заявления о преступлении.

25. Аналогичное, заведомо ложное представление о материалах 702ск/пр-07 изложено в письме от 03.03.09 исх 555ж-06 (подписан И.С.Фролов), где также дается ссылка не непонятную экспертизу. В данном случае материалы 702ск/пр-07 никогда не направлялись на экспертизу, это просто заведомо ложная информация как и все остальные утверждения, что является нарушением законов РФ и преднамеренным сокрытием преступлений, совершенных руководством ОАО ПТМЗ.

26. Неоднократно мной были поданы жалобы об утрате документов из материалов проверки более 400 страниц, благодаря «оборотням» прикрывающим преступления до сих пор мной не получен ответ и материалы не восстановлены. Также не получен ответ по обращениям к президенту РФ http://medvedevu.ru/через интернет. 11.03.09 я ознакомился с материалами проверки 702ск/пр-07, но в канцелярии оказалось только 2-й том, на сегодня пропали материалы датированные ранними сроками более 600 страниц, (На 09.03.07 в материалах КУСП-8006 был указан общий объем 548 листов) кто за них в ответе, вот почему президент Д.Медведев бьет в колокола о безответственности и коррупции, которая поразила прокуратуру и судебные органы.

Изъятие материалов произведено, когда материалы были переданы в СК СУ СО по Калининскому р-ну СПб, где материалами занимался Васюнов К.Е. и вынес неоднократно незаконные заведомо ложные постановления, незаконность постановлений подтверждается их отменой, но до сих пор Васюнова КЕ никто не наградил за укрывательство преступлений, просто повысили по чину, считаю это несправедливо по отношению к таким...

Мной были заявлены 18.04.08 ходатайства о назначении экспертизы договоров и патентов о чем ИС,Фролов в своих постановлениях указывал и давал письменные указания на проведение этих экспертиз, также были указания со стороны С.П. Зайцева прокурора СПб, но УВЫ ничего не выполнено. Письменные указания были даны в постановлении от 20.09.06, 21.11.07, 28.11.2007, 18.03.08, так и много других.

При отправке писем вообще не указывается, какое мое обращение направлено, что будет рассматриваться. Согласно статьи 7 УПК РФ Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ни одно постановление не содержит мотивировку тем более обоснование.

Согласно ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть немедленно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В материалах проверки приобщено заключение независимой экспертизы, где сказано что договора не имеют отношения к патентам. Кроме этого в постановлении более половины текста становиться заведомой ложью так как в соответствии с письмом ГУП ГЭТ СПб от 22.07.06 исх 1.26-528 (прилагаю) ремонтом и техобслуживанием занимаются сами парки, а не ПТМЗ, а в соответствии с письмом ГУП ГЭТ СПб от 22.07.06 исх 1.26-529 (прилагаю) железнодорожная каретка вообще не используется на трамваях города. В то же время с целью укрывательства преступлений в постановлениях работники прокуратуры постоянно ссылаются на несуществующие изделия, на явную ложь, тем более работники прокуратуры не имеют понятия из чего состоит трамвай лишь бы прикрыть преступления ради рейтинга.

В постановлениях «работники» указывают что ОАО ПТМЗ не заключал контракт на токоприемник типа ТПБ, что вообще не удалось обнаружить, что также является служебным подлогом и фальсификацией доказательств, в материалах есть контракты где в каждом контракте указан токоприемник ТПБ, как сильно надо закрыть глаза в пользу преступлений, чтобы не увидеть и не заглянуть в контракты, тем более указывать в постановлениях что не удалось обнаружить ТПБ.

Состав преступления налицо со стороны пишущих мне разные постановления и письма.

С учетом заключения эксперта о несоотносимости договоров к патентам, а также писем из ГУП ГЭТ СПб Изложенный текст в постановлениях становится заведомой ложью, налицо служебный подлог совершенный работниками прокуратуры.

Так поступили практически все включая и последнее письмо Фролова ИС.

В виду нарушения сроков рассмотрения моих жалоб ущемляются мои конституционные права, плодится безответственность, расширяется и углубляется коррупция семимильными шагами и совершаются преступления уже в течение 5 лет, патенты действуют 20 лет, следовало бы пресечь многочисленные преступления, совершаемые для повышения рейтинга, благодаря некоторым индивидуумам населения прокуратуры. Эти факты в дальнейшем станут основой для обращения в европейский суд по правам человека в виду отказа мне в праве на справедливую защиту прав, что закреплено в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

В связи с вышеизложенным прошу:

1) Изучить материалы проверки с учетом писем из ГУП ГЭТ СПб,

Новый необычный токоприемник на ЛМ-99, ЛМ-2008. Обращения Медведеву, Матвиенко

asatte — Sat, 14 Mar 2009 17:20:11 GMT

На этом сайте http://stts.mosfont.ru/list.php?t=0&cid=85&mid=8 даны фото вагонов с токоприемником Белова, о котором прокуратура говорит в своих постановлениях что не удалось обнаружить, более наглядно есть фото http://asatte.ucoz.ua/photo/4 на фоне Калининской прокуратуры http://asatte.ucoz.ua/photo/4-0-130. Более общий по СПб и другим городам и моделям

http://vagons.tramvaj.ru/models.php, http://ptmz.narod.ru/,

Обсуждение "Транспорт России" http://forum.tr.ru/read.php?1,813143.

Вагон "соло" http://www.vagonmash.ru/products-10-2.htm с токоприемником Белова.

Обращение к Д,Медведеву от12.11.08 "Ни одного патента на Россию" по адресу http://www.medvedevu.ru/news/2008-11-12-140,

от 24.10.08 "Контрафакт и коррупция" http://www.medvedevu.ru/news/2008-10-24-113, от 17.07.09 "Что такое патентное право. Возможно ли в России заработать интеллектуальным трудом?" http://medvedevu.ru/news/2009-07-17-1111?lZs7LM.

Обращение к В.Матвиенко http://www.rtr.spb.ru/People_line/viewmsg.asp?ID=29885&FID=29885

Телепередача от 25.12.08, канал ТВ-100. программа хроника происшествий интервью на улице Видео фильм Чапаева http://narod.ru/disk/8934275000/VTS_01_1.VOB.html

Телепередача от 27.09.08, Ваше Общественное мнение, интервью около 1-го трамвайного парка Видео фильм http://narod.ru/disk/8944616000/20080927_%D0%92%D0%B0%D1%88%D0%B5_%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2_%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84.avi.html

Статья в газете "Деловой Петербург" http://www.dpgazeta.ru/article/140390 ;

газета "Новости Петербурга" http://novostispb.ru/2008/10/22/kontrafaktu-po-rogam.html

http://asatte.ucoz.ua/; http://asatte.ucoz.ua/load/; http://www.vagonmash.ru/investors-2.htm; http://www.stockmap.ru/news/0410501816/; http://www.rtr.spb.ru/People_line/viewmsg.asp?ID=29885&FID=29885; http://www.dpgazeta.ru/article/140390; http://asatte.ucoz.ua/load/2: http://novostispb.ru/2008/10/22/kontrafaktu-po: http://asatte.ucoz.ua/load/4. rogam.html ; http://medvedevu.ru/; http://asatte.ucoz.ua/load/; http://asatte.ucoz.ua/load/5

http://asatte.ucoz.ua/; http://www.tv100.ru/video/view/4259/

http://forum.tv100.ru/index.php?showtopic=697 форум ТВ100

Пустословие всяких утверждений об интеллектуальной собственности, о развитии новых технологий, может скрывается в статье "Интеллектуальная собственность и инновации" http://www.ng.ru/science/2008-02-13/18_innovations.html

Россия - патентный импотент http://www.securitylab.ru/news/215773.php http://www.allent.ru/forum/printthread.php?s=49a38f003a9071fcc21f87255bbb5c80&threadid=3281

http://www.rocit.ru/idea4ru/innovation/02.html http://www.iraq-war.ru/article/57299

http://www.security.ukrnet.net/modules/sections/index.php?op=printpage&artid=348

Неверное утверждение на сайте http://forum.tr.ru/read.php?1,720302,860624#msg-860624

за общественный транспорт http://transport.vpeterburge.ru/

Постановление 22.12.08 отказ ВУД. В.Докучаева ЮМОР да и только

asatte — Sat, 31 Jan 2009 14:55:24 GMT

Юмористические постановление. Экспертиза "лингвистическую" назначена по материалам диссертации плагит человека, который в ПТМЗ не работает, а население прокуратуры это сравнивает с токоприемниками трамваев ПТМЗ - это круто даже коррупционер не додумался бы (логично заключить - ПТМЗ пишет диссертации, а не трамваи производит, благо, что авторы не читают только подписывают). При таком подходе скоро все материалы любого дела в Калининской прокуратуре будут приобщены в одно дело, чтобы рейтинг поднять выше крыши, еще круче получено письмо где сообщается к этому же делу приобщено материал по ст. 146 УК РФ, просто без рассмотрения, ни постановлений ни определений, хочу ворочу... Юристы дают ссылку на 4 часть ГК , что нельзя. Даже студенты в курсовых не ссылаются,если действия произошли до 01.01.08, а этот документ прошел через 4-5 человеков с юр/образованием, кроме этого в материалах нет ни одного доказательства? что патенты есть результат работы по договору, а наоборот имеется экспертное заключение где сказано, что договора не соотносятся с патентами, т.е. не имеют отношения. Также четко было заявлено судьей на заседании 15.04.09, что нет технических или каких -либо других заданий от ПТМЗ, а трудящимся Калининской прокуратуры удалось реализовать сказку 12 месяцев. Прокуратура делала запросы по месту моей работы, а Ответчика нет хотя имеются разные мнения http://ptmz.narod.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

Санкт-Петербург____________                                              «22 »   декабря   2008 г.

(место составления)

18

Следователь следственного отдела по Калининскому району следственного управления

(должность следователя (дознавателя),

Следственного комитета при прокуратуре РФ по СПб юрист 2 класса Докучаева В.Н.

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении   702 СК

(о каком преступлении)

по заявлению Белова В.В. о нарушении его патентных прав поступившего (распространенного)   из ОБЭП УВД Калининского района Санкт-Петербурга

(когда, куда (где), от кого (кем)

(КУСП № 8006 от 22.05.2006 года) в СО по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ
по Санкт-Петербургу 27.11 ^007тода. (702 СК ДЯЩ), ^   ...

УСТАНОВИЛ:

17.05.2006 года в УВД Калининского района СПб из прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга поступило заявление Белова В.В. о неправомерных действиях руководства ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Соколова П.П. и Белика Н.А., о нарушении с их стороны его патентных прав.

Из объяснения Белова В.В. следует, что в ноябре 1999 года он обратился в ОАО ПТМЗ с предложением модернизации токоприемников, пружинных механизмов. Он принес макет действующего механизма, и в ОАО ПТМЗ заинтересовались данным предложением. Договора, выполненные им в ОАО «ПТМЗ» относятся к договорам подряда по разработке технической документации. Ни в одном договоре не предусмотрено разработка новых технических решений на уровне изобретений, все они подразумевают улучшение или доработку какого - то уже существующего устройства. Белов В.В. ссылается на то, что его изобретения запатентованы и использование его изобретений ОАО ПТМЗ нарушают его патентные права.

Из объяснения Соколова П.П. следует, что на заводе ОАО ПТМЗ он работает с 1995 года. Сначала работал главным инженером, затем техническим директором, а с сентября 2007 года опять работает главным инженером. В его должностные обязанности входило внедрение новой техники и новых технологий и энергомеханическое обеспечение завода, общее руководство технической политикой завода. Осенью 1999 году Белов В.В. через заместителя главного конструктора Никитина Н.М., который умер около 5 летназад обратился с просьбой найти работу на ОАО "ПТМЗ". В дальнейшем Белов В.В. выполнял предложенные работы совместно с работниками ОАО "ПТМЗ"на основании договоров: № 27 от 02.12.1999 года, 13 от 14.02.2000 года, 55 от 30.11.2000 года, договор без № от 25.09.2000 года. Все работы по этим договорам были переданы Беловым В.В. ОАО "ПТМЗ" и оплачены в полном объеме. После передачи работ по вышеперечисленным договорам, Белов В.В. запатентовал результаты работ, ссылаясь на необходимость печатных трудов и патентов для его докторской диссертации и защищенности данных работ от третьих лиц (если деньги есть можно издеваться сколько хочешь). С 2002 года по 2005 год Белов В.В. работал в ОАО "ПТМЗ" по совместительству в отделе главного конструктора, занимаясь вместе с сотрудниками ОГК доработкой выполненных по договорам работ. За период работы никаких новых разработок Беловым В.В. предложено не было. Заключение лицензионного договора на использование патентов выданных Беловым В.В. нецелесообразно, так как все запатентованные изобретения были выполнены и разработаны в соответствии с договорами, указанными выше и добровольно переданы Быловым В.В. ОАО "ПТМЗ" и ОАО "ПТМЗ" является полноправным собственником (где доказательства) данных результатов работ и как следствие изобретений.

Из объяснения А. следует, что на заводе ПТМЗ он работал с 1990 года, в качестве руководителя предприятия с 1991 года. В 1999 году по предложению технического директора ОАО ПТМЗ П., который провел переговоры с Беловым В.В., якобы специалистом в области пружин "сжатия" и "растяжения", было принято решение попробовать поработать в области токоприемника, как одного из проблемных узлов на трамвайном вагоне с учетом плохого состояния контактной сети в СПб. Он высказал готовность заключить договор на проведение этих работ и оказание технической помощи. В последствии было заключено несколько договоров в частности с Беловым В.В. на поузловое решение проблем. Все работы были оформлены актами выполненных работ и оплачены. В ходе выполняемых работ велись обсуждения конструкции токоприемника, им давались рекомендации с учетом опыта и знания этой темы. В ходе работ и обсуждений по модернизации токоприемника, а в последствии и в проектировании новой конструкции, Белов В.В. начал готовить материалы на докторскую диссертацию. После этого начали оформлять патенты на изобретения. В качестве соавторов, как непосредственный участник технических решений был и он. В ходе работы и испытании токоприемника в "Горэлектротранс" Санкт-Петербурга возникла необходимость в доработке конструкции токоприемника. Для исправления ошибок, в том числе и конструкционных и расчетных, было принято решение в 2002 году принять на работу в КБ ОАО ПТМЗ Белова В.В. в качестве инженера конструктора, это было сделано, чтобы Белов В.В. присутствовал при испытаниях опытного образца и доработки токоприемника. После доведения конструкции токоприемника до рабочего состояния от Белова В.В. начали исходить предложения заключить лицензионный договор на использование патентов с целью заработать на данном изобретении. На это Белову В.В. было сказано, что работа велась по договору с предприятием ОАО ПТМЗ, оплачивалась, а значит изобретение - собственность завода, а оплачивать лицензионный договор никто не намерен. После этого примерно в 2005 году Белов В.В. уволился с завода по собственному желанию.

Из объяснения С. следует, что он работает старшим специалистом департамента правового обеспечения ОАО ПТМЗ с 2005 года. В настоящее время ОАО ПТМЗ является ответчиком по искам Белова В.В., который хотел признать договоры по которым работал в ОАО ПТМЗ недействительными http://asatte.ucoz.ua/load/5-1-0-11, http://asatte.ucoz.ua/load/5, http://asatte.ucoz.ua/load/5-0-0-0-1. Также Белов В.В. просит суд признать нарушение его патентных прав и прекратить данные нарушения со стороны ОАО ПТМЗ. Поясняет, что Белов В.В. свою деятельность в ОАО ПТМЗ осуществлял на основании договоров подряда и договоров на выполнение научно-технической продукции № 27 от 02.12.1999 года, № 13 от 14.02.2000 года, без номера от 25.09.2000 года и № 55 от 30.11.2000 года, в соответствии с которыми результаты работ были переданы ОАО ПТМЗ. За выполнение работ Белову В.В. выплачивалось вознаграждение. В соответствии с п. 2 ст. 772 ГК РФ, ОАО ПТМЗ являясь заказчиком по договорам, имеет право пользоваться переданными ему Беловым В.В. результатами работ, если иное не предусмотрено договором. Пунктов оговаривающих права сторон на результаты работ в договорах отсутствуют. С 01.01.2008 года вступила в законную силу 4 часть ГК РФ, в которой в п.1 ст. 1371 раздела 7 ГК РФ сказано, что в случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении догово"р1ГгТ5д^да*илй договора на выполнение научно-исследовательских работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительного права на такие изобретения принадлежат подрядчику (исполнителю, то есть Белову В.В.), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное (разрешается использование в собственном производстве, а не размножение продажа и т.д.). В этом случае заказчик (ОАО ПТМЗ) вправе, если договором не предусмотрено иное (а это не было предусмотрено), использовать созданное таким образом изобретение в целях для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения (Белову В.В.). Простая лицензия подразумевает то, что ОАО ПТМЗ может без заключения каких-либо лицензионных договоров пользоваться результатами работ переданных ему исполнителем (Беловым В.В.) (это ж надо добредить никакого лицензионного соглашения нет, нет ТехЗада). В настоящее время спор о признание нарушения патентных прав Белова В.В. и прекращения данного нарушения находится на рассмотрении в Калининском районном суде, (дело № 2-79/08 судья Епищева В.А.). В связи с этим считает, что спор о нарушении патентных прав Белова В.В. подлежит рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке (забыли указать с целью защиты преступлений и их преумножения по рейтингу).

Также установлено, что имеется определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2007 года, согласно которому Белов обратился в Калининский районный суд Санкт Петербурга с иском о признании ничтожными договоров № 27 от 02.12.1999 года, 13 от 14.02.2000 года, 55 от 30.11.2000 года, договор без № от 25.09.2000 года (как хорошо что ни за что не отвечает прокуратура, в г\д2-1668 рассматривалось 8 договоров, даже до 8 считать не могут...) между ним и ОАО ПТМЗ и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2007 года Белову В.В. в удовлетворении иска было отказано (можно скачать http://asatte.ucoz.ua/load/5-1-0-11). Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение Калининского районного суда- Санкт-Петербурга от 07.02.2007 года без изменения.

Белов В.В. осуществлял свою деятельность в ОАО "ПТМЗ" на основании договоров и затем являлся сотрудником ОАО "ПТМЗ", получал за свою работу денежное вознаграждение.

В настоящее время спор о признание нарушения патентных прав Белова В.В. и прекращения данного нарушения находится на рассмотрении в Калининском районном суде, (дело № 2-79/08 судья Епищева В.А.). В связи с этим следствие считает, что спор о нарушении патентных прав Белова В.В. подлежит рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке.

При этом 27.08.2008 года судьей Калининского района Санкт-Петербурга было вынесено определение о том, что по делу по иску Белова В.В. назначить судебную лингвистическую экспертизу, и производство о делу приостановить до окончания проведения данной экспертизы (тут уже носорога с крысой скрестили, это только работники прокуратуры могут такое. На экспертизу отправлена дисертация см. в конце http://asatte.ucoz.ua/news/2009-04-28-20).

В настоящее время не добыто достаточных оснований, подтверждающих, что в отношении Белова В.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 147 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч.2 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

2. Копию постановления направить заявителю Белову В.В., прокурору Калининского района Санкт-Петербурга а также другим заинтересованным лицам.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано Руководителю СО по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ по СПб или прокурору Калининского району Санкт-Петербурга либо в Калининский районный суд в порядке, установленном главой lj

(подпись)

урору Калининского

Копия настоящего постановления направлена заявителю Бело района Санкт-Петербурга, а также другим заинтересованным

« 22 »12.2008

20 08 г.

Следователь (подпись)

трамвайщики обвиняют руководство Матвиенко В.И.

asatte — Wed, 07 Jan 2009 00:44:30 GMT

В нарушение авторских прав на наименование ОАО ПТМЗ меняет из контракта в контракт название токоприемника ТПБ.00.00 (токоприеник Белова) на разные термины, порой извращаясь над русским "могучим" языком, например, см. отчеты ОАО ПТМЗ. кроме этого на мои обращения дают коментарии, где авторы коментариев утверждают, что ТПБ надо ликвидировать, самый плохой токоприемник, так получается, что самой плохой ТПБ покупало руководство СПб, вся вина на руководстве города во главе с Матвиенко В.И. (вероятно совершают преступления), так как именно руководство города СПб закупало эти токоприемники ТПБ и ставило одним из условий покупки именно ТПБ.00.00 при заключению контракта. см сайты:

http://www.vagonmash.ru/investors-2.htm; http://www.stockmap.ru/news/0410501816/

Валерий 07.04.2007 02:05:08

http://www.rtr.spb.ru/People_line/viewmsg.asp?ID=29885&FID=29885
Нарушение авторских прав на интеллектуальную собственность

Уважаемая Валентина Ивановна.
Мной разработаны много различных устройств для трамвайного вагона.
На сегодня ОАО «Петербургский трамвайно – механический завод» нарушает мои авторские, конституционные права и производит контрафактную продукцию.
Обращения в органы результатов не дает. Калининский суд ведет дела на грани фантастики и не в правовом поле, законы Российской Федерации, где находится город СПб, не соблюдаются и полностью игнорируются.
Наш президент борется за защиту интеллектуальной собственности, думается Вы также за справедливость и можете оказать в восстановлении нарушенных прав на интеллектуальную собственность и соблюдении законности в г. Санкт – Петербурге.
По городу сегодня эксплуатируется сотнями контрафактных токоприемников, разработанных и модернизированных на основе моих патентов.
Например, я борюсь уже 3-й год по защите своих авторских и патентных прав.
Прошу дать ответ возможно ли в Санкт - Петербурге защитить авторские и патентные права.

Ветка сообщений данной темы
Нарушение авторских прав на интеллектуальную собст Валерий 07.04.2007 02:05:08

Токоприемники на вагонах ОАО "ПТМЗ" Валерий 07.04.2007 22:10:32
Уважаемый Иван спасибо за Ваш ответ - рекомендации на мое пиьсмо от 07.04.2007 11:15:55 Придерживаясь элементарной логике попробую ответить. Производство никогда не было бы если новый токоприемник работал плохо, никто имея лучше худшее не купит, или у Вас другие подходы. Как известно образцы которые я сам настраивал и рание работали хорошо. Сегодня я не работаю на заводе и не имею возможности дать вам полный ответ, так как регулировки и настройки на любом механизме требуют знаний, которых не всегда имеется и хотят иметь наши люди. Производство начато по результатам эксплуатации и они показали хорошие результаты, коль вы уж так пишете наверно Вы не имеете представления как работали токоприемники до моих разработок или имеете косвенное отношение к ним. Благодарю за Ваш отклик. С уважением Валерий.

Нарушение авторских прав на интеллектуальную собст Иван 07.04.2007 11:15:55
Уважаемый Валерий, если ваша интелектуальная собственность "Г"-образный пантограф. то могу сказать следующее, это самое ненужное изобретение. "положить" такой пантограф очень легко. Это не продуманная разработка, которую нужно ликвидировать с ЛМ-99ав! "движение при обесточке" тоже ваше? тогда убедительная просьба более подробно описать, ее ремонт. А именно, после первого ремонта пантографа, она почему то перестает работать!

Нарушение авторских прав на интеллектуальную собст Юра 07.04.2007 23:16:42
Ну вообще то этот пантогроф придумал я ещё лет 45 как http://www.gorzakaz.org/news/view/10742.html