Постановление 20.02.09 отказ в ВУД Прокуратура Калининского р-на Токоприемник Белова ТПБ, ОАО ПТМЗ, контрафакт, что такое патентные права - Материалы проверки КУСП-8006 - Каталог файлов - Как защитить в РФ интеллектуальную собственность
Суббота, 21.01.2017, 16:21
Не каждый может остаться Челоеком
Главная | Каталог файлов | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории каталога
Файлы обращения , заявления и т.д. [3]
Материалы проверки КУСП-8006 [11]
Защита авторских и патентных прав [30]
г/д 2-79/08 (отказ,судья Епищева ВА), кассация вернула на повтор (судья Симонова)
Гражданский иск [39]
г/д 2-1471/07; г/д 2-1668/07 и другие
Договора, ОТЗЫВЫ, ПИСЬМА [25]
Документы, акты
Токоприемники [0]
Типы токоприеников, разработки, фотки
СБОР разные МАТЕРИАЛЫ [0]
Из других сайтов меются чужие документы
Президент ГенПрокуратуры др.ИНСТАНЦ [0]
Ответы на обращения заявителя
Главная » Файлы » Материалы проверки КУСП-8006

Постановление 20.02.09 отказ в ВУД Прокуратура Калининского р-на Токоприемник Белова ТПБ, ОАО ПТМЗ, контрафакт, что такое патентные права
[ ] 04.04.2009, 00:58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

Санкт-Петербург________________________                                             «20 »   февраля       2009  г.

(место составления)

U               Ч        00        МИН

_____ Ст. следователь следственного отдела по Калининскому району следственного управления

{ДОЛЖНОСТЬ c.'l LM<>:-tiiTCJ Н {лШНаВДТСЛЯ),

Следа венного комитета при прокуратуре РФ по СПб юрист 1 классаВасюнов К.Е.___________

классный тин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении   702 СК__________

каком преступлении)

по заявлению Белова В.В. о нарушении его патентных прав_______________________________

поступившего (распространенного)   из ОБЭП УВД Калининского района Санкт-Петербурга

(кегля, куда (тс), от кого {кем)

(КУСП № 8006 от 22.05.2006 года) в СО но Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ
по Санкт-Петербургу 27.11,2007 года. (702 СК ПР 07)____________________________________

УСТАНОВИЛ:

27.11,2007 года в следственный отдел по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ по СПб поступил материал проверки по заявлению Белова В.В. о неправомерных действиях руководства ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Соколова ПП. и Белика Н.А., о нарушении с их стороны его патентных прав.

Из объяснения Белова В.В. следует, что в ноябре 1999 гола он обратился в ОАО ПТМЗ с предложением модернизации токоприемников, пружинных, механизмов. Он принес макет дей­ствующего механизма, а в ОАО ПТМЗ заинтересовались данным предложением. Договоры, выполненные им в ОАО «ПТМЗ», относятся к договорам подряда по разработке технической документации. Ни в одном договоре не предусмотрена разработка новых технических решений на уровне изобретений, все они подразумевают улучшение или доработку какого - то уже существующего устройства. Белов В.В. ссылается на то, что его изобретения запатентованы и использование его изобретений ОАО ПТМЗ нарушает его патентные права.

Из объяснения Соколова П.П. следует, что на заводе ОАО ПТМЗ он работает с 1995 го­да. Сначала работал главным инженером, затем техническим директором, а с сентября 2007 го­да опять работает главным инженером. В его должностные обязанности входило внедрение но­вой техники и новых технологий и энергомеханическое обеспечение завода, общее руководство технической политикой завода. Осенью 1999 году Белов В.В. через заместителя главного кон­структора Никитина П.М., который умер около 5 лет назад, обратился с просьбой найти работу на ОАО "ПТМЗ1*. В дальнейшем Белов В.В. было ятгял предложенные работы совместно с ра­ботниками ОАО "ПТМЗ" на основании договоров: № 27 от 02.12.1999 года, 13 от 14.02.2000 года, 55 от 30.11.2000 года договор без № от 25.09,2000 года. Все работы по этим договорам были переданы Беловым В.В. ОАО "ПТМЗ" н оплачены в полном объеме. После передачи работ по вышеперечисленным договорам, Белов В.В. запатентовал результаты работ, ссылаясь на необходимость печатных трудов и патентов для его докторской диссертации не защищенности данных работ от третьих лиц. С 2002 года по 2005 год Белов В.В. работал в ОАО "ПТМЗ** по совместительству в отделе главного конструктора, занимаясь вместе с сотрудниками ОГК дора­боткой выполненных по договорам работ, За период работы никаких новых разработок Бело­вым В.В. предложено не было. Заключение лицензионного договора на использование патентов выданных Беловым В,В нецелесообразно, так как все запатентованные изобретения были вы­полнены и разработаны в соответствии с договорами, указанными выше и добровольно пере­даны Быловым В.В. ОАО "ПТМЗ", и ОАО "ПТМЗ" является полноправным собственником данных результатов работ и, как следствие, изобретений.

Из объяснения Белика Н.А. следует, что на заводе ПТМЗ он работал с 1990 гола, в каче­стве руководителя предприятия с 1991 года. В 1999 году по предложению технического дирек­тора ОАО ПТМЗ Соколова ПЛ., который провел переговоры с Беловым В.В., якобы специалистом в области пружин "сжатия" и "растяжения", было принято решение попробовать порабо­тать в области токоприемника, как одного из проблемных узлов на трамвайном вагоне с учетом плохого состояния контактной сети а СПб, Он высказал готовность заключить договор на про­ведение этих работ и оказание технической помощи, В последствии было заключено несколько договоров в частности с Беловым В.В. на поузловое решение проблем. Все работы были оформлены актами выполненных работ и оплачены. В ходе выполняемых работ велись обсуж­дения конструкции токоприемника, им давались рекомендации с учетом опыта н знания этой темы. В ходе работ и обсуждений по модернизации токоприемника, а в последствие н в проек­тировании новой конструкции, Белов В.В. начал готовить материалы на докторскую диссерта­цию. После этого начали оформлять патенты на изобретения, В качестве соавторов, как непо­средственный участник технических решений был и он. В ходе работы и испытании токопри­емника а 'Горэлектротране" Санкт-Петербурга возникла необходимость в доработке конструк­ции токоприемника. Для исправления ошибок, в том числе и конструкционных, и расчетных, было принято решение в 2002 году принять на работу в КБ ОАО ПТМЗ Белова В.В. в качестве инженера – конструктора, это было сделано, чтобы Белов В.В, присутствовал при испытаниям опытного образна и доработки токоприемника. После доведения конструкции токоприемника до рабочего состояния от Белова В.В. начали исходить предложения заключить лицензионный договор на использование патентов с целью заработать на данном изобретении. На это Белову В.В. было сказано, что работа велась по договору с предприятием ОАО ПТМЗ, оплачивалась, а значит изобретение - собственность завода, а оплачивать лицензионный договор никто не на­мерен. После этого примерно в 2005 году Белов В.В. уволился с завода по собственному жела­нию.

Из объяснения Степанова С.А. следует, что он работает старшим специалистом департа­мента правового обеспечения ОАО ПТМЗ с 2005 года. В настоящее время ОАО ПТМЗ является ответчиком по искам Белова В,В,5 который хотел признать договоры, по которым работал в ОАО ПТМЗ недействительными. Также Белов В.ВГ просит суд признать нарушение его патент­ных прав и прекратить данные нарушения со стороны ОАО ПТМЗ, Поясняет, что Белов В.В. свою деятельность в ОАО ПТМЗ осуществлял на основании договоров подряда и договоров на выполнение научно-технической продукции № 27 от 02.12.1999 года, 13 от 14.02.2000 года, без номера от 25,09,2000 гада и № 55 от 30,1 Г2000 года, в соответствии с которыми результаты работ были переданы ОАО ПТМЗ. За выполнение работ Белову В.В, выплачивалось вознаграж­дение, В соответствии с п. 2 ст. 772 ГК РФ, ОАО ПТМЗ, являясь заказчиком по договорам, име­ет право пользоваться переданными ему Беловым В.В. результатами работ, если иное не преду­смотрено договором. Пунктов, оговаривающих права сторон на результаты работ* в договорах отсутствуют. С 01.0L2008 года вступила в законную силу 4 часть ГК РФ, в которой в п.1 ст, 1371 раздела 7 ГК РФ сказано, что в случае, когда изобретение, полезная модель или промыш­ленный образен созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение науч­но-исследовательских работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получе­ние патента и исключительного права на такие изобретения принадлежат подрядчику (исполни­телю, то есть Белову В.В.), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик (ОАО ПТМЗ) вправе, если договором не предусмотрено иное (а это не было предусмотрено), использовать созданное таким образом изобретение в целях, для дости­жения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключитель­ной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование до­полнительного вознаграждения (Белову В.В.). Простая лицензия подразумевает то, что ОАО ПТМЗ может без заключения, каких-либо лицензионных договоров пользоваться результатами работ, переданных ему исполнителем (Беловым В.В.), В настоящее время спор о признании на­рушения патентных прав Белова В.В. и прекращении данного нарушения находится на рас­смотрении в Калининском районном суде (дело № 2-79/08 судья Епищева В.А). В связи с этим считает, что спор о нарушении патентных прав Белова В.В. подлежит рассмотрению в граждан­ско-процессуальном порядке,

10,04,2007 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение об исключении из соавторов изобретений по ряду патентов Белика Н.А. и Соколова


 

л.д.

ГШ., что не свидетельствует об их преступном умысле на нарушении изобретательских и па­тентных прав Белова В.В.

Также установлено, что имеется определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2007 года, согласно которому Белов обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ничтожными договоров № 27 от 02.12.1999 года, 13 от 14.02.2000 года, 55 от 30.И.2000 года, договор без № от 25.09,2000 года между ним и ОАО ПТМЗ и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07,02.2007 года Белову В.В. в удовлетворении иска было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07,02.2007 года без изменения.

Проверкой установлено, что Белов В.В. осуществлял свою деятельность в ОАО "ПТМЗ,+ на основании договоров и затем являлся сотрудником ОАО "ПТМЗ", получал за свою работу денежное вознаграждение.

22.12.2008    года следователем Докучаевой В.Н. вынесено постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03.02.2008    года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 гола отменено заместителем руководителя СО района, материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой было необходимо приобщить к материалам проверки материалы гра­жданского дела по иску Белова В.В,, которое находится в производстве Калининского районно­го суда СПб.

В ходе дополнительной проверки установлено, что материалы гражданского дела по ис­ку Белова В.В. были направлены в Российский федеральный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенный в г,Москве, вместе с определением Калининского районного суда СПб о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу. В настоящий момент данные материа­лы отозваны судом нз РФЦСЭ МЮ РФ без проведения экспертизы, но в адрес суда не поступи­ли.

В настоящее время не добыто достаточных оснований, подтверждающих, что в отноше­нии Белова В.В, со стороны Соколова ПЛ. и Белика Н.А. совершено преступление, предусмот­ренное ст. 147 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пЛ ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, пре­дусмотренного ст. 147 ч.2 УК РФ, в отношении Соколова П.П. и Белика Н.А. по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

2.   Копию постановления направить заявителю Белову В.В., прокурору Калининского района Санкт-Петербурга, Соколову П.П. и Белику Н.А., а также другим заинтересованным лицам.

3.   Настоящее постановление может быть обжаловано Руководителю СО по Калининскому рай­ону СУ СК при прокуратуре РФ по СПб или прокурору Калининского района Санкт-Петербурга либо в Калининский районный суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
                      Следователь (дознаватель)                                                                                        
Копия настоящего постановления направлена заявителю Белову В,В., прокурору Калининского района Санкт-Петербурга, а также другим заинтересованным липам,

 

% 20 »     февраля_______________    20 09  г.

Категория: Материалы проверки КУСП-8006 | Добавил: asatte
Просмотров: 607 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа
Поиск
Друзья сайта
Copyright MyCorp © 2017 Конструктор сайтов - uCoz